Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
la-proxima-guerra-ayatola-jamenei-eeuu-quiere-usar-estado-islamico-pretexto-entrar-en-siria-irak
El ayatolá Alí Hoseiní Jameneí, líder supremo iraní, afirmó este lunes que EE.UU. quiere usar al Estado Islámico como pretexto para entrar cuando quiera en Irak y Siria.

Según el líder supremo iraní, al declararles la guerra a los insurgentes del grupo yihadista, EE.UU. quiere ampliar su presencia militar en la región de Oriente Próximo.

El ayatolá rechazó la petición presentada por EE.UU. para cooperar contra el grupo yihadista y tachó de "absurdas" las afirmaciones del Gobierno estadounidense acerca de una coalición internacional para luchar contra el Estado Islámico.



"Desde el principio, EE.UU. nos preguntó a través de su embajador en Irak si podíamos cooperar contra el Estado Islámico", señaló el líder supremo iraní citado por Press TV. "Dije que no, porque tienen las manos sucias", agregó.

"Nuestro desacuerdo respecto a la cooperación de Irán con EE.UU. en el asunto del Estado Islámico se debe a que el propio EE.UU. ha estado involucrado en la creación y difusión del terrorismo", subrayó.

Jameneí hizo estas declaraciones después de recibir el alta del hospital en el que recientemente se sometió a una operación de próstata.

Este lunes los representantes de aproximadamente 20 países se reúnen en París para definir sus funciones dentro de la coalición internacional impulsada por EE.UU. para combatir a los insurgentes del Estado Islámico.

Fuente: Press Tv
la-proxima-guerra-obama-y-bashar-assad-conversaciones-secretas-cooperacion-siria-con-eeuu-estado-islamico
Poco antes de que el presidente estadounidense Barack Obama fuera a dar a conocer su estrategia para hacer frente al Estado Islámico en Irak y Siria este miércoles 10 de septiembre, oficiales de Estados Unidos y de Siria mantuvieron conversaciones secretas para coordinar sus esfuerzos militares contra el enemigo común, el Estado Islámico de Irak y el Levante. Esto se revela en exclusiva por parte de fuentes militares y de inteligencia de Debkafile.

Los funcionarios sirios, bajo la autoridad del presidente Bashar Assad, se reunieron en secreto varias veces con oficiales estadounidenses en la capital de uno de los emiratos del Golfo - muy probablemente Muscat en Omán - para preparar el terreno para la coalición de EE.UU. para extender la campaña militar contra el Estado Islámico a Siria. Teherán estaba casi seguro en las conversaciones, que reunieron a funcionarios estadounidenses y sirios por primera vez en los casi cuatro años de guerra civil siria.

Nuestros expertos militares dicen que la campaña de Estados Unidos será mucho más complicada militarmente en el lado sirio del Estado Islámico que las operaciones paralelas en Irak - aunque los bastiones del Estado Islámico en el norte y el este de Siria no deberían ser difíciles de bombardear desde el aire.



Pero hay que dar por sentado que el comandante de ISIS, Abu Bakr Al-Baghdadi, quien ha demostrado ser un estratega militar competente, no dejará a sus tropas colocadas en espera de que lleguen los bombarderos estadounidenses, sino que ya los habrá trasladado a refugios seguros, ya sea en las montañas del norte de Siria, el desierto de Siria que se extiende a Irak, o en la densa vegetación en las orillas del río Éufrates, buenos lugares desde los que llevar a cabo una guerra de guerrillas prolongada.

Nuestras fuentes militares creen que Baghdadi probablemente ha descubierto que la campaña militar encabezada por Estados Unidos contra él empezará desde Irak - y sólo entonces podrá expandirse a Siria. Para evitar que una contraofensiva del Estado Islámico se ponga ya en marcha y ganen mas terreno inmediatamente después del discurso de Obama, los militares de Estados Unidos deben entrar en acción contra sus bastiones en Irak. Y sólo entonces expandirse a Siria.

Este también será el mensaje que el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry transmitirá a los ministros de Relaciones Exteriores árabes cuando se encuentre con ellos en Jeddah este miércoles y el jueves en un intento de atraerlos a una coalición para luchar contra los islamistas. Antes de su discurso, el presidente Obama hizo una llamada al rey saudí Abdullah, la clave para una alineación árabe detrás del esfuerzo occidental.

Fuente: Debkafile
la-proxima-guerra-tropas-iranies-luchan-sobre-el-terreno-en-siria-e-irak-contra-estado-islamico
Cuando el presidente estadounidense Barack Obama haga su discurso la noche del miércoles acerca de acabar con el Estado Islámico, seguro que habla de los nueve países que han firmado para ayudar a los Estados Unidos en la lucha. Él va a dejar fuera al único país que ya ha enviado fuerzas a Irak y Siria para ayudar a hacer retroceder al grupo terrorista: Irán.

Aterrados ante la perspectiva de dar a los militantes sunitas un punto de apoyo permanente en Iraq, el gobierno chií en Teherán está proporcionando abiertamente armas, inteligencia y asesores militares a Bagdad y la matriz de las milicias chiítas que luchan junto a los militares iraquíes asediados. Irán niega tener tropas de combate en Irak, pero un funcionario estadounidense familiarizado con el asunto dijo que Irán tiene a cientos de soldados en tierra que luchan junto a los soldados y milicianos iraquíes.

Irán también está jugando un papel importante en Siria, donde miles de combatientes de Hezbolá, una poderosa milicia chiíta libanesa que está armada, entrenada y equipada por Irán - han pasado los últimos años ayudando al hombre fuerte de Siria, Bashar al-Assad en su brutal ataque contra los rebeldes que tienen la esperanza de derrocarlo. Hezbolá ha aumentado su participación en Siria en los últimos meses debido al ascenso del Estado Islámico, también llamado ISIL, que ve a los chiítas como apóstatas y se ha jactado de matar a 1.700 miembros chiítas de las fuerzas armadas iraquíes después de que se rindieran a los militantes.

Las intervenciones de Teherán en Irak y Siria ponen de manifiesto la extraña alianza que ha surgido a causa de los continuos avances en el campo de batalla del Estado islámico. Obama ha pedido a Assad hacerse a un lado, pero funcionarios estadounidenses han dado la bienvenida en privado a los ataques aéreos en curso del líder sirio contra Estado Islámico, pero Rusia ha enviado a Bagdad una docena muy necesaria de aviones de combate Su-25 de ataque a tierra junto con instructores militares rusos. Mientras tanto, Obama tiene aviones de guerra estadounidenses bombardeando objetivos en Irak en apoyo tácito de las fuerzas iraníes que ayudan a sus homólogos iraquíes sobre el terreno.



Faysal Itani, miembro del Consejo del Atlántico, dijo que altos funcionarios iraníes parecen tener la "libertad y la licencia" de operar dentro de Irak y ayudar a "dar forma a la trayectoria del conflicto y sus prioridades." Itani dijo que Irán mantiene una influencia considerable dentro de su vecino porque, a diferencia de Estados Unidos, nunca retiró sus fuerzas ni se desacopló del país. Además de eso, dijo que Irán hace un buen uso de fuerzas como Hezbolá. "Irán tiene mucha práctica en Irak y Siria", dijo.

El grado de implicación de Irán también fue capturado en una foto del Maj. Gen. Qassem Suleimani, la cabeza de la Fuerza de elite Quds de la Guardia Revolucionaria islámica, sobre el terreno en la ciudad iraquí de Amerli tras un exitoso esfuerzo para romper el asedio del Estado islámico contra la ciudad y evitar la masacre de sus habitantes. Aunque era bien sabido que Suleimani había viajado a Bagdad un puñado de veces en los últimos meses, la foto dio a entender que podría estar jugando un papel más práctico y había ayudado a dirigir las operaciones directamente desde el campo de batalla.

La operación para liberar a Amerli fue una victoria importante contra el Estado islámico, pero también fue notable debido al equipo que se formó para combatir a los militantes. Las fuerzas iraquíes de seguridad, las milicias chiíes y operativos iraníes se enfrentaron al Estado Islámico en el terreno mientras que el poder aéreo estadounidense llevó a cabo los objetivos del Estado Islámico con un aluvión de ataques aéreos.

Los Estados Unidos e Irán dicen que no coordinan su acción militar ni comparten información de inteligencia entre sí y que no tienen planes de hacerlo.

"Hemos sido claros sobre que ISIL representa una amenaza no sólo para los Estados Unidos, sino también - y lo más inmediato - para toda la región", dijo el portavoz del Pentágono, el coronel Steve Warren en un correo electrónico a Foreign Policy. "Creemos que todos los países, independientemente de sus diferencias, deben trabajar hacia el objetivo de degradar y en última instancia derrotar al Estado Islámico."

De hecho, los Estados Unidos e Irán podrían trabajar juntos sin coordinar formalmente sus operaciones. En Amerli, por ejemplo, las milicias retransmiten sus planes operativos a los comandantes iraquíes que supervisan la lucha, quien a su vez pasan la información a los funcionarios estadounidenses para ejecutar la campaña aérea allí. "Cualquier coordinación con las milicias chiítas no fue hecha por nosotros - sino que habría sido hecha por la ISF," dijo un alto funcionario del gobierno al New York Times a finales de agosto, usando un acrónimo de los militares iraquíes.

En Siria, los altos funcionarios del gobierno de Assad, que se ha mantenido en el poder en parte gracias a la ayuda militar de Irán, han dicho explícitamente que están dispuestos a trabajar con los Estados Unidos, aunque el gobierno de Estados Unidos ha dicho de nuevo que no está dispuesto a hacerlo. En declaraciones a los periodistas en agosto, el ministro de Exteriores sirio, Walid al-Moualem dijo que el gobierno sirio está abierto a una alianza con los países occidentales y potencias regionales como Arabia Saudita, que ha estado trabajando para derrocar a Assad pero teme al Estado Islámico aún más. "Ellos son bienvenidos", dijo Moualem cuando le preguntaron sobre el montaje de operaciones conjuntas contra el grupo con Washington y Londres.

Números exactos, tanto para las fuerzas estadounidenses e iraníes son difíciles de conseguir. El último recuento del Pentágono para las tropas estadounidenses en Irak es de 1192. El Pentágono dijo que no podía dar una estimación de las fuerzas iraníes, pero se cree que se cuentan por varios cientos.

Sin embargo, esos números pueden alejarse de los niveles reales de tropas de ambos países. "No se tiene una estimación fiable de los soldados de EE.UU. o de los iraníes, porque los números que tenemos no incluyen a las personas que participan en programas sensibles", dijo Anthony Cordesman, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Dijo que la presencia iraní en Irak ha sido "confinada casi por completo a asesores, transferencias de armas, el apoyo de entrenadores de la Guardia Revolucionaria Islámica, pero no ha habido ninguna presencia significativa en el terreno de soldados iraníes y no han tenido unidades terrestres iraníes."

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y los asesores de la Fuerza Quds juegan un papel muy importante en Irak", pero no tienen que enviar tropas para desempeñar ese papel", añadió Cordesman.

Él señala que la aversión de Washington a desplegar grandes unidades de combate terrestres en Irak se debe a algo más que el que los Estados Unidos estén hartos de guerra. Poniendo un gran número de fuerzas terrestres estadounidenses en Irak podría correr el riesgo de parecer que toma partido en un conflicto sectario. David Petraeus, el ex comandante de las fuerzas de la coalición en Irak, dijo en un discurso de junio que los Estados Unidos no pueden ser "la fuerza aérea de las milicias chiítas o una parte en la lucha árabe entre chiíta y sunitas."



Irán no comparte este tipo de preocupaciones. Por el contrario, apoya abiertamente a las milicias chiítas sobre el terreno. En Siria, hay una presencia mucho mayor de combatientes paramilitares iraníes que luchan contra el Estado Islámico y otros grupos islámicos sunitas en nombre de Assad, más los equipos de fuerzas especiales que ofrecen formación e inteligencia a las fuerzas sirias.
También hay combatientes del grupo libanés Hezbolá sobre el terreno en Siria, que reciben el apoyo de Teherán. Mientras tanto, Irán niega oficialmente cualquier implicación de su Ejército en Siria.

El respaldo de Irán a las milicias chiítas en Irak y al régimen de Assad en Siria habla sobre el hecho de que aunque que los Estados Unidos e Irán comparten objetivos tácticos, especialmente en Irak, sus objetivos estratégicos a largo plazo son muy diferentes.

Fuente: Foreign Policy
la-proxima-guerra-cooperacion-militar-entre-iran-y-eeuu-tiene-primeros-frutos-en-irak-y-siria-mapa
Al menos 18 combatientes de ISIS extranjeros incluyendo a estadounidenses y europeos murieron el jueves 4 de septiembre en un ataque aéreo sirio de la sede principal al norte de Siria de Al Qaeda-ISIS "en el distrito de al-Raqqa Gharbiya. El ataque alcanzó a varios altos mandos de Al Qaeda y un gran grupo de seguidores extranjeros reunidos en las instalaciones.

Un segundo grupo de altos oficiales de ISIS murieron o resultaron heridos en otro ataque aéreo sirio sobre su base en Abu Kamal, cerca de la frontera iraquí. Fuentes militares y de inteligencia de Debkafile informan que los mejores hombres del grupo terrorista islamista celebraban reuniones en ambos lugares este Jueves para coordinar planes del Estado Islámico de realizar ataques en Siria e Irak. Para Siria, estos planes se centran en el Deir el-Zor y áreas de Al Qaim, mientras que en Irak, se centran en objetivos en el este y centro del país.

La doble ofensiva aérea siria coincidió con la apertura de la Cumbre de dos días de la OTAN en la ciudad galesa de Newport.

La información acerca de las dos reuniones de Al Qaeda en Raqqa y Abu Kamal podría haber venido de sólo dos fuentes:

Los satélites de vigilancia de Estados Unidos y aviones o agentes iraníes infiltrados en puntos estratégicos en toda Siria.



Siria no tiene las capacidades de inteligencia necesarias para la extracción de este tipo de información. Tampoco su fuerza aérea normalmente exhibe la precisión quirúrgica que se ha mostrado en los dos ataques contra bases de Al Qaeda.

Por tanto, es más que probable que debieran su éxito a la ampliación de la cooperación militar y de inteligencia entre Estados Unidos y de Irán en Irak y Siria.

El presidente Barack Obama habrá tomado asiento en la cumbre de la OTAN para discutir las formas de combatir a ISIS después de que las noticias del éxito de los ataques sirios ya estuvieran en su bolsillo. Si bien deben ser acreditados sobre todo a la vigilancia aérea de superior calidad sobre Siria e Irak, fueron, sin duda, posible gracias a la profundización de los vínculos militares y de inteligencia del gobierno de Obama con Irán.

Muchos de los aliados presentes en Newport no darán la bienvenida a estas noticias. En particular Gran Bretaña, Alemania y Australia. Ellos se resienten profundamente de haber sido desplazados como los mayores socios estratégicos de Estados Unidos en parte por la República Revolucionaria de Irán, después de su larga asociación con los EE.UU. en la lucha contra el terrorismo en Afganistán e Irak.

Pero les resultará difícil discutir el éxito obtenido.

El 31 de agosto, nuestras fuentes militares revelan que las fuerzas especiales de Estados Unidos e Irán luchando juntas, rompieron el cerco y asedio de 100 días de la ciudad iraquí oriental de Amerli, a 100 km de la frontera con Irán, consiguiendo una gran victoria en su primera acción militar conjunta sobre el terreno.

Luego, el miércoles 3 de septiembre aviones estadounidenses atacaron una base del Estado Islámico en la norteña ciudad iraquí de Tal Afar, matando a su comandante, Abu Hajar Al-Sufi y a dos lugartenientes del jefe de ISIS Abu Baker Al-Baghdadi.

Mientras que el presidente Obama ha negado tener una estrategia para luchar contra ISIS, un mecanismo de trabajo parece haber sido puesto en marcha para apoyar una ofensiva militar trilateral contra el Estado Islámico. Los ataques con éxito en las últimas 24 horas, aparentemente fueron posibles gracias a este mecanismo: La inteligencia iraní recolectó datos de vigilancia de los americanos y se los pasó a Siria para que tomara acción.

Fuente: Debkafile
la-proxima-guerra-lider-iran%C3%AD-ali-jamenei-autoriza-colaborar-con-eeuu-luchar-estado-islamico-irak
El avance del Estado Islámico (EI) en Irak no sólo ha alarmado a Irán sino que le está obligando a reconsiderar sus alianzas. Según el servicio en persa de la BBC, el líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, ha respaldado la cooperación militar con Estados Unidos para hacer frente a esa amenaza. De confirmarse, la decisión supondría un importante giro para política exterior de la República Islámica, uno de cuyos pilares desde la revolución de 1979 ha sido la enemistad institucional con Washington.

“Jamenei ha autorizado a su máximo jefe militar para coordinar operaciones con fuerzas estadounidenses, iraquíes y kurdas”, afirma la cadena británica citando fuentes no identificadas en Teherán. Se refieren al general Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds, la unidad de élite de los Guardianes de la Revolución (también conocidos como Pasdarán), y considerado el responsable del dossier iraquí.




Hace apenas tres meses, cuando el EI inició su ofensiva sobre el norte de Irak y se hizo con el control de Mosul, Jamenei advirtió a EE UU contra “cualquier tipo de intervención en Irak”. El líder iraní intentaba evitar también que el conflicto se tratara como una guerra entre suníes y chiíes. Pero cuando en agosto los yihadistas redoblaron su envite asaltando las posiciones kurdas y llegando hasta la frontera con Irán, los responsables iraníes se vieron obligados a revisar su estrategia.

A la repulsión que provocan en Occidente la ideología totalitaria y la brutalidad del EI, se suma en el caso de Teherán una rivalidad doctrinal mucho más enconada. Aunque ese grupo extremista suní no representa una amenaza física inmediata, considera herejes a los chiíes, la rama del islam de la que el régimen iraní se ha erigido en faro. De hecho, los chiíes y sus lugares de culto fueron uno de sus primeros objetivos de los yihadistas cuando tomaron Mosul, desatando su huida.

Fuente: El País
la-proxima-guerra-estado-islamico-al-rescate-ahora-amenaza-con-liberar-chechenia-de-rusia
En medio de los fracasos de la OTAN en Ucrania, los mercenarios terroristas de Estados Unidos amenazan con la guerra contra Rusia.

A medida que la crisis en Ucrania continúa de mal en peor para Kiev y sus partidarios de la OTAN, un aliado "poco probable" ha surgido. ISIS amenaza con "liberar" Chechenia y el Cáucaso. El Estado Islámico esencialmente entregaría las regiones de Rusia a sus patrocinadores occidentales y del Golfo Pérsico. Mientras que uno podría imaginar que Occidente intentaría al menos parecen estar en solidaridad con Rusia de cara a esta reciente amenaza, en cambio, ha utilizado la amenaza para agitar el miedo entre los rusos, y como ventaja frente a Moscú. El think-tank europeo Carnegie financiado por el Fortune 500 publicó recientemente un editorial titulado, "Olvídate de la OTAN. Rusia tiene problemas más grandes." En él hallamos admisiones sorprendentes: Que la agenda de la OTAN se está expandiendo en sí a lo largo de las fronteras de Rusia, que "la UE está ahora en competencia directa con Rusia sobre el futuro de las tierras a caballo entre la UE y Rusia", y que sus planes en Ucrania están en completa desorganización. La editorial también dejaría a los lectores con una inequívoca amenaza:

Lo qué podría disuadir al presidente ruso, Vladimir Putin es su combustible flanco sur y el Estado islámico, al que para Rusia sería muy imprudente ignorar. Son estas amenazas las que son mucho, mucho más peligrosas para Rusia que las intenciones limitadas de la OTAN en Polonia y los estados bálticos.



Estas amenazas también son más peligrosos que la UE, cuya apertura ha beneficiado enormemente a empresas rusas y a ciudadanos rusos.

Si Putin piensa que la OTAN y la UE son sus grandes amenazas, competidores y enemigos, es que no ha visto nada todavía. La amenaza es clara. El Estado Islámico (ISIS), una creación de Estados Unidos, Europa, Arabia, Qatar, e Israel, es una fuerza expedicionaria mercenaria global, precisamente como Al Qaeda fue desde sus inicios en la década de 1980 en Afganistán. Si bien en la actualidad está siendo utilizada por Occidente para dividir y destruir el Oriente Medio y romper el arco iraní de influencia se extiende desde Teherán, a todo Irak y Damasco, y todo el camino hasta el Líbano, que fácilmente se puede redirigir a los semilleros de extremismo sectario en la región del Cáucaso del sur de Rusia.

De hecho, todo el Estado islámico es poco más que un cambio de marca de Al Qaeda - con muchos otros "heredados" afiliados de Al Qaeda apoyados por Occidente que siguen luchando junto a ISIS. Si bien la propaganda intenta retratar a ISIS como enemigos mortales de Occidente, cada batalla que lucha ISIS es una batalla que Occidente ha deseado abiertamente batallar, pero ha fracasado sistemáticamente para justificar tal lucha. La propaganda occidental también ha fracasado rotundamente al aparecer tal fuerza militar regional, desafiando tanto al ejército nacional de Irak como al Ejército Árabe Sirio, sin tener un significativo apoyo por parte de otros países.

ISIS es de hecho una intencional creación de ingeniería de Estados Unidos. Un comentario hecho a raíz de la supuesta muerte de Steven Sotloff por la congresista Ileana Ros-Lehtinen afirmaba:

Este acto atroz y brutal muestra que la crueldad de ISIL no conoce límites y que no tiene ningún respeto por la vida humana. ISIL es un grupo terrorista global que propugna una ideología que plantea una grave amenaza para la seguridad regional, así como los intereses estadounidenses de seguridad nacional, tanto en casa como en el extranjero.

Antes del inicio de ISIS por los medios occidentales, y ya en 2007, el ganador del Premio Pulitzer, el veterano periodista Seymour Hersh iba a presagiar la creación de un grupo de este tipo en su informe de 9 páginas en el New Yorker titulado "La redirección ¿Está la nueva política de la Administración beneficiando a nuestros enemigos en la guerra contra el terrorismo?". Allí afirmó:

Para debilitar a Irán, que es predominantemente chiíta, la Administración Bush ha decidido, en efecto, reconfigurar sus prioridades en el Oriente Medio. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno de Arabia Saudita, que es sunita, en operaciones clandestinas que pretenden debilitar a Hezbolá, la organización chiíta respaldada por Irán. Estados Unidos también ha tomado parte en operaciones clandestinas destinadas a Irán y a su aliado Siria. Un subproducto de estas actividades ha sido el refuerzo de los grupos extremistas sunitas que propugnan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda.

Ese "subproducto" es ISIS. A través de la propia conspiración premeditada de Estados Unidos para sumergirse no sólo en Siria, sino en toda la región y ahora potencialmente en Rusia, en el derramamiento de sangre sectario genocida - dio directamente con los presuntos asesinatos de James Foley y Steven Sotloff, por no hablar de decenas de miles de iraquíes, sirios, otros libaneses, y muchos mas. La creación de ISIS y su uso como una fuerza mercenaria de diseño occidental se revela una vez más en la declaración que de otra manera sería irracional, la guerra del Estado Islámico contra Rusia.

La doctrina de la intervención global de Estados Unidos en medio del caos de su propia creación es un camino de dos vías. Si bien se trata de justificar la intervención militar en Siria para luchar contra sus propios mercenarios de ISIS, con la reciente amenaza de ISIS 'contra Rusia, se ha dado a los aliados de Siria una oportunidad de oro para declarar abiertamente su respaldo a Damasco incluyendo armas, equipo, inteligencia y otras formas de ayuda directa en el aplastamiento de ISIS y sus afiliados de Al Qaeda que siguen luchando dentro de las fronteras de Siria.

Tal contragolpe aumentaría la legitimidad del gobierno sirio usando la propia propaganda de Occidente con respecto a ISIS en contra de ellos. También permitiría a Siria, Irán, y las fuerzas libanesas llenar el espacio geoestratégico que Occidente tiene la intención de conseguir en el marco de su "guerra contra ISIS," sacando por lo tanto permanentemente de la mesa la intervención occidental.

Aplastando a ISIS donde esté, puede significar enfrentamientos con un enemigo con líneas logísticas más cortas y las fuerzas más concentradas - un escenario que sería muy diferente si ISIS intentara luchar contra Siria, Irak, Irán, y Rusia. Un equilibrio entre impulsar a Siria y la capacidad de sus aliados para hacer frente a ISIS, y permitir a ISIS extenderse demasiado en sí sería óptimo - y el intervencionismo utilizado de una manera para detener una verdadera amenaza para la estabilidad mundial. Identificar, exponer y castigar a los patrocinadores de ISIS "es también un componente necesario para la confusión y la eliminación de ISIS". Este es "un componente curiosamente ausente de los planes occidentales para intervenir".

La dominación global a cualquier precio.

Aunque parece insondable que una táctica así que abarca a todo el Medio Oriente y se acerca a Rusia - se pueda concebir y mucho menos ejecutarse, debe recordarse que la Primavera Árabe y la subversión violenta ulterior de Siria fue planeada ya en 2007-2008, con la consecuencia indirecta de socavar a Irán como el objetivo final. Que esto en sí es parte de una estrategia más grandiosa procedente de maquinaciones nacidas ya en 1991, orquestadas por los políticos estadounidenses que comparan la geopolítica y el mapa del mundo a un "Gran Tablero de Ajedrez", es bastante fácil de comprender.

No hay mejor manera de controlar los vastos recursos, la geografía, y las poblaciones de Eurasia y más allá que conceder todo, desde el norte de África, Oriente Medio y Eurasia a unos adoctrinados, fanáticos ignorantes, medievales dirigidos por co-conspiradores que lo harán rodar todo acorde a los intereses financieros-corporativos de Occidente, manteniendo a su propia población en el miedo y la oscuridad - de forma simultánea, lo que perpetúa a Al Qaeda en todo el mundo en desarrollo y permite a Occidente imponer medidas represivas draconianas en casa, ahogando la verdadera independencia política y económica y la autodeterminación a través de sus propias poblaciones.

El resultado es la hegemonía mundial indiscutible, tanto en casa como en el extranjero, con una población mundial que se somete a las maquinaciones y caprichos de una dictadura científica arraigada en la eugenesia Hitleriana y la ideología maltusiana.

Fuente: Land Destroyer
la-proxima-guerra-iran-intervendra-en-irak-si-se-toman-las-ciudades-sagradas-de-kerbala-y-nayaf
Si los islamistas suníes del Estado Islámico toman las ciudades sagradas chíitas iraquíes de Kerbala y Nayaf, Irán intervendrá en Irak "sin restricciones", según ha ordenado el presidente Hasán Rohaní, informa la agencia EFE.

Según el presidente iraní, las ciudades de Kerbala y Nayaf "son la línea roja de Irán", informa la agencia Efe, que cita declaraciones del ministro de Interior iraní, Abdolreza Rahmaní-Fazlí a la agencia de noticias iraní Mehr. "Un día fuimos informados de que era posible la caída de Kerbala y Nayaf", siguó el ministro, afirmando que el presidente Rohaní ha dicho que si eso ocurriera “no habría restricciones operativas" para la intervención de Irán en Irak.

El grupo yihadista Estado Islámico es conocido por su actitud violenta hacia otras religiones y etnias. En los territorios que la organización ha conquistado en Irak, ha demolido antiguos templos y mezquitas. Así, a finales de julio, miembros del Estado Islámico destruyeron ante una multitud el santuario del profeta Jonás, al este de la ciudad de Mosul, venerado tanto por cristianos como por musulmanes.



Además de los chiitas, desde el inicio de la ofensiva del EI en el norte del país, unos de sus objetivos principales fueron los kurdos y los yazidíes, a los que los milicianos obligan a convertirse en el islam suní o morir.

La amenaza que representa el EI, ha unido de cierta manera a viejos enemigos, EE.UU. e Irán, ya que ambos países apoyan al Gobierno chiita de Irak en su lucha contra los islamistas.

Fuente: EFE
Teherán "acelerará" la entrega de armamento a los palestinos en respuesta al uso por parte de Israel de drones de inteligencia sobre el territorio de Irán.

"Aceleráremos la entrega de armamento a Cisjordania y nos guardamos el derecho de cualquier respuesta", advirtió el general Amir-Ali Hajizadeh, jefe de las Guardias Revolucionarias, citado por el portal gubernamental de noticias, Sepahnews.

Estas advertencias se producen un día después de que Irán informara que había derribado un dron israelí que sobrevoló territorio iraní. Según un comunicado emitido por el Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán, citado por la agencia estatal iraní IRNA, el dron israelí fue derribado antes de que llegara a la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz, ubicada a unos 300 kilómetros al sur de Teherán.

A finales de julio, el líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, condenó públicamente a la operación israelí 'Borde Protector' ('Protective Edge'), afirmando que Cisjordania debe ser armada como Gaza.



El Gobierno israelí, junto con una serie de países occidentales, acusa a Irán de desarrollar un programa nuclear con fines militares que define como "amenaza existencial". Por su parte, la República Islámica de Irán niega estas acusaciones, afirmando que su programa nuclear tiene fines pacíficos y subrayando que Israel es el único país en la zona con armas nucleares.

Desde el pasado 8 de julio, al menos 2.111 palestinos han muerto en la Franja de Gaza, informa AFP. En la parte israelí han muerto 68 personas, en su mayoría militares. Según la ONU, el 70% de los palestinos fallecidos son civiles, entre ellos 478 niños. Asismismo, 460.000 personas han tenido que abandonar sus casas en Gaza, más del 25% de la población total del enclave. Israel continúa lanzando sus ataques contra la Franja de Gaza mientras las negociaciones entre las partes del conflicto, con Egipto como mediador, se prolongan.

Fuente: Sepahnews
la-proxima-guerra-escudo-antimisiles-de-la-otan-en-europa-apunta-a-rusia
Varios miembros de la OTAN apoyados por EE.UU., como los países bálticos y Polonia, han propuesto que la declaración final que se adoptará tras la cumbre de la Alianza especifique que el escudo antimisiles está orientado contra Rusia.

Según 'Der Spiegel', los autores de la propuesta piden añadirla en el documento que actualmente solo menciona a Oriente Medio como posible fuente de amenazas para Europa. Sin embargo, la mayoría de los países miembros de la OTAN, encabezados por Alemania, se pronunciaron en contra de la medida "porque no hay que provocar innecesariamente a Moscú".

La revista alemana recordó a sus lectores que desde hace años la OTAN asegura a Rusia que el escudo antimisiles no está dirigido contra ella.

Moscú exige que se garantice por escrito y de manera jurídicamente vinculante que la defensa antimisiles europea no está dirigida contra Rusia. Pero la OTAN prefiere hacerlo de palabra y se extraña de que Rusia no confíe en que Irán es el único objetivo del escudo.



Moscú declaró que haber mitigado el programa nuclear de Irán debería tener como resultado un replanteamiento del concepto del sistema de defensa antimisiles en Europa, puesto que desaparece la razón para justificar la creación del escudo europeo. Sin embargo, Occidente respondió que el acuerdo con Irán no excluye la necesidad de que Estados Unidos y sus aliados europeos continúen implementando planes para un sistema de defensa antimisiles en Europa.

La creación del tercer sitio de defensa de misiles de la OTAN prácticamente significa la aparición de un sistema global de defensa antimisiles y puede cambiar el equilibrio de fuerzas en el mundo, subraya RIA Novosti.

Fuente: Der Spìegel
la-proxima-guerra-estado-islamic-en-raqqa
Fuentes de inteligencia británicas y alemanes informaron este Sábado, 23 de agosto, que la ayuda de inteligencia de Estados Unidos para el régimen de Assad, canalizada a través de la inteligencia del BND alemán, habría permitido a la fuerza aérea siria determinar con mayor precisión las unidades de Al Qaeda. Estos informes se unen a los cada vez mas informes de que desde Washington el presidente Barack Obama está en el punto de la decisión de extender los ataques militares a Siria para la focalización de la base terrorista del Estado Islámico.

Se le ha advertido por parte de algunos altos generales estadounidenses que el Estado Islámico plantea una amenaza para los Estados Unidos y no pueden ser seriamente comprometidos sin atender a la fortaleza siria del grupo. "No vamos a estar limitados por las fronteras", dijo Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional de Obama, en un comentario el jueves.

Fuentes militares y de inteligencia de Debkafile informan que no hay confirmación desde el terreno en Siria de que Washington esté de hecho pasando inteligencia a Siria a través de Berlín para ayudar a la fuerza aérea siria en el alcance de sus objetivos contra EI. El hecho es que Siria está cayendo muy por debajo de frenar la evolución de EI en dos frentes críticos:



1. Aleppo: La amenaza islamista se cierne sombría sobre una victoria militar sirio-Hezbolá que se acerca, bajo comandantes iraníes, en Alepo, la ciudad más grande de Siria. Ellos han estado a punto de desalojar a las fuerzas rebeldes de sus últimos puntos de apoyo, sólo para encontrarse con un nuevo enemigo. En los últimos quince días, las fuerzas de Al Qaeda armadas con armas americanas tomadas del botín en Irak se han disparado fuera de su bastión sirio septentrional de Raqqa para capturar decenas de pueblos alrededor de la ciudad. Las fuerzas sirias y Hezbolá, después de completar su toma de control de Alepo, se encontrarán rodeados por unidades islamistas.

2. Base Aérea de Tabqa: Las fuerzas del EI han capturado unos 1000 de la fuerza aérea siria y del personal militar en la base aérea de Tabqa al suroeste de Raqqa. Están encerrados en un combate feroz. Cada intento del ejército sirio en las últimas dos semanas para romper el sitio ha sido rechazado por los islamistas. El último intento de la nueva 124ª Brigada de la Guardia Republicana de Siria para revertir la batalla hasta ahora no ha roto el dominio absoluto de los extremistas.

La caída de la base aérea de Tabqa representaría la próxima gran victoria del Estado Islámico después de la captura de la segunda ciudad iraquí de Mosul, en el mes de julio. Abriría el camino a Hama, a 480 kilómetros al oeste, y de las principales carreteras a los puertos más importantes de Siria y bases navales en Latakia y Tartus en el corazón del clan Assad.

En una palabra, tomando Tabqa, EI prácticamente lograría la regresión de un año de avances del ejército sirio respaldado por Hezbolá contra la insurgencia, y sustituiría la antigua amenaza para el régimen de Assad con una nueva del Estado Islámico.

Así que en cualquier decisión de extender la acción militar estadounidense de Irak a Siria, el presidente Obama debe tomar en cuenta su efecto colateral probable - si tiene éxito, lo que sería rescatar al gobierno de Assad en Damasco del peligro islamista y aliviar a sus aliados de Hezbolá e Irán de esta presión.

Tras declarar durante casi cuatro años que Bashar Assad debe irse, el presidente de Estados Unidos puede terminar enviando un portaaviones de EE.UU. para salvarlo.

Esta decisión del presidente de Estados Unidos pesaría en gran medida en la seguridad de dos de los vecinos de Siria, Israel y Jordania. Fuentes militares y de inteligencia de Debkafile añaden que, en vista de los últimos contactos clandestinos del presidente egipcio Abdel Fatteh de El-Sisi con el presidente Assad, una decisión estadounidense de atacar a Al Qaeda en Siria también puede influir en los cálculos de El-Sisi sobre la solución diplomática del conflicto en Gaza.

Fuente: Debkafile
Irán ha declarado que se unirá a Occidente en la lucha contra los milicianos del Estado Islámico (EI) si se levantan las sanciones occidentales impuestas por el programa nuclear de la república islámica.

El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, dijo que Irán está dispuesto a ayudar a combatir al grupo terrorista si obtiene algo a cambio, publicó el portal 'International Business Times'.

La declaración de Zarif vino después de que el canciller francés, Laurent Fabius, instara a los países a unirse al esfuerzo internacional contra el Estado Islámico, que ha logrado tomar una serie de ciudades en Irak y en la vecina Siria.



Se trata de la primera vez que Irán expresa su voluntad de trabajar con los países occidentales para detener el conflicto en Irak, con la condición de que puedan continuar con su programa nuclear.

El Ministerio de Exteriores iraní ha confirmado que las negociaciones con los Gobiernos europeos sobre su posible participación en la lucha contra el EI en Irak están en curso. No obstante, Zarif afirmó que el papel de Irán todavía no está claro, así como la "recompensa" que obtendrá una vez decida a cooperar.

Las sanciones siguen siendo objeto de conversaciones entre Teherán y las potencias occidentales. La sexta ronda de negociaciones entre Irán y el Sexteto sobre el programa nuclear iraní llegó a su término el pasado 19 de julio.

Zarif y la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, anunciaron oficialmente que la aprobación del acuerdo sobre las garantías del carácter pacífico del programa nuclear de la República Islámica de Irán ha sido prolongada hasta el 24 de noviembre.

Fuente: International Business Times
la-proxima-guerra-bandera-de-hezbola-dispuestos-atacar-israel-franja-de-gaza
Un comandante militar iraní asegura que la organización libanesa Hezbolá está preparada para abrir un segundo frente de ataques contra Israel cuando se cumple un mes de combates entre el Ejército y Hamás en Gaza.

El general Hossein Salami, teniente comandante de la Guardia Revolucionaria de Irán, asegura que Hezbolá está dispuesto a "atacar al régimen sionista con sus misiles de alta precisión".

"Hoy en día todos los residentes de los territorios ocupados se sienten inseguros y su seguridad está en una ecuación que, en un lado tiene al poderoso Hezbolá, que está listo para asaltar los territorios ocupados y todo el mundo sabe del poder de destrucción y precisión de sus armas, y en el otro a la resistencia palestina, que ha destruido 11 tanques del régimen y dañado otros 48 utilizando buenas tácticas, técnica, tecnologías, misiles, cohetes y armas nuevas", relató Salami en una entrevista en directo para la televisión iraní, según la agencia semioficial de noticias Fars.



Salami también criticó a los estados árabes más moderados por oponerse, en su opinión, a la "resistencia palestina".

El general iraní afirmó que Egipto, Arabia Saudita y Jordania son tres aliados de EE.UU. en Oriente Medio cuyas respectivas agendas políticas están supeditadas a las de Washington y Tel Aviv, según recoge Fars.

"La razón por la que el régimen sionista ha elegido esta oportunidad para atacar a Gaza es que sentía que las políticas de los estados árabes de la región están mejor coordinadas con las suyas que con las de la resistencia", aseveró el comandante.

El general también afirmó que EE.UU. ha tratado de sustituir la "amenaza sionista" en la región por la que supuestamente representaría Irán demonizando a Teherán.

Fuente: Fars
A medida que la delegación israelí llega a El Cairo para mantener conversaciones indirectas con Hamas, al final de las primeras 24 horas de una tregua de tres días en la guerra de Gaza, los portavoces del gobierno israelí han hecho grandes esfuerzos la noche del martes, 6 de agosto, para convencer al público de que la guerra de Gaza había terminado y el enemigo había sido seriamente degradado.

El Jefe del Estado Mayor, el teniente general Benny Gantz fue tan lejos como para declarar: "Ahora entramos en un período de rehabilitación." Esto no era exactamente el mensaje que los soldados querían escuchar de su comandante mientras salían de los campos de batalla de Gaza después de 28 días de duros combates y fuertes pérdidas.

Pero los artistas gubernamentales ya estaban produciendo una situación hipotética horrible que representaba una operación teórica para conquistar toda la Franja de Gaza.

Este escenario, que se dice ha sido puesto ante el gabinete de seguridad la semana pasada en el debate sobre la táctica para la siguiente fase de la operación, costaría cientos de vidas de soldados israelíes y llevaría a una ocupación israelí de cinco años para purgar el territorio de los 20.000 terroristas y deshabilitar su maquinaria militar.

Este escenario fue ideado para silenciar a los descontentos, incluidos los ciudadanos que viven dentro del rango de la Franja de Gaza, que se niegan a regresar a sus hogares porque el peligro no ha pasado.

Las alternativas que el gabinete considera nunca incluyeron la plena ocupación de la Franja de Gaza. La opción más seria, que los ministros examinaron y rechazaron en la primera semana de la guerra, fue enviar tropas en un ataque relámpago para destruir los centros de mando de Hamas y de la estructura militar de su núcleo y salir rápido. Si se hubiera ejercido dicha opción en una etapa temprana en el conflicto, en lugar de los diez días de ataques aéreos, podrían haberse salvado las numerosas pérdidas palestinas ​​y la devastación de propiedades, en la medida de lo que preocupa a la mayoría de los israelíes también.

Y esta semana otra vez, los políticos que ejecutan la guerra decidieron acortarla, independientemente del asesoramiento en operaciones viables para llevar la operación antiterrorista a un final exitoso para la población que vive bajo el terror de Hamas desde hace más de una década.

La decisión de ir adelante en lugar de un alto el fuego y negociaciones indirectas con Hamas era muy costosa para el primer ministro Binyamin Netanyahu en casa y muy criticada. En el primer día del alto el fuego el martes la calificación del primer ministro Binyamin Netanyahu en las encuestas se redujo drásticamente a poco más del 60 por ciento, su calificación antes de la guerra, tras haber subido a los ochenta en el pico de la operación.

La forma como los líderes de Israel han manipulado y llevado a una conclusión la Guerra de Gaza tiene cuatro consecuencias que trascienden de su esfera inmediata:


1. El hecho de que, después de recibir una severa paliza, Hamas sigue en pie y se va con la mayor parte de su infraestructura militar indemne, le proporciona el núcleo de un ejército palestino regular, que los islamistas no tenían antes de la puesta en marcha de la Operación Borde Defensivo el 7 de julio.

Este núcleo es ya una fuerza de combate activa, con buen entrenamiento para el combate y con popularidad nacional - no sólo en la Franja de Gaza, sino también en el dominio de Cisjordania de la Autoridad Palestina.

Así que Hamas llega a la mesa de negociaciones de El Cairo con una tarjeta militar de nuevo cuño.

2. Las perspectivas de una acomodación de posguerra que cambiará el paisaje terrorista de la Franja de Gaza son tenues. Estrategas gubernamentales israelíes han dado a entender que el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas podría ser una figura adecuada para dirigir una adaptación tal. Esto es un sueño imposible. El ala militar de Hamas nunca contemplaría dar rienda suelta a este rival en su territorio. Y, de todos modos, Abbas no muestra ninguna inclinación para adaptarse a cualquier esquema de Israel para Gaza.

3. Cuando Ban Ki-moon visitó Jerusalén el 22 de julio para presionar para un alto el fuego en Gaza y las conversaciones sobre las causas profundas del conflicto palestino-israelí, Netanyahu espetó: ¡No puedes hablar con Hamas. Ellos son extremistas islámicos como Al Qaeda, Estado Islámico, los talibanes o Boko Haram!

Sin que sus palabras fueran recogidas en ese mismo mundo islámico. Los ojos allí rastrearon cuidadosamente cada etapa del conflicto de Gaza, después de entender que se ha elevado a un nivel comparable al de la guerra contra Al Qaeda.

Así, después de recortar la operación contra Hamás, Israel puede encontrar que ha aterrizado en el nido de unas nuevas avispas. En este momento, el Estado islámico y el Frente Nusra en Siria están luchando para ampliar sus puntos de apoyo en Siria e Iraq para un empuje hacia el Líbano. Es posible que no se detengan allí.

Si se permitiera a los yihadistas sobre la marcha juzgar a las FDI incapaces de vencer a Hamas, esto podría convertirse para Israel en una nueva amenaza extremadamente peligrosa.

4. Irán también habrá tomado nota del hecho de que, dos veces en dos años, los líderes de Israel se abstuvieron de llevar a una conclusión victoriosa una guerra iniciada por las fuerzas militares que Teherán había fortificado, entrenado y financiado - primero Hezbolá en la guerra del Líbano de 2006, que terminó en un empate, y ahora el enfrentamiento con los islamistas palestinos que ha terminado de manera similar.

Fuente: Debkafile
la-proxima-guerra-avion-israeli-bombardeando-franja-de-gaza-quien-es-el-enemigo

Por Thierry Meyssan

Cada cual tiene su propia opinión para explicar las masacres que el Estado de Israel está cometiendo en Gaza. En los años 1970-1980 eran vistas como una expresión del imperialismo anglosajón. Pero hoy muchos interpretan esas matanzas como un conflicto entre judíos y árabes. Pasando en revista unos 4 siglos de Historia, Thierry Meyssan, analista y consultante de varios gobiernos, analiza el origen del sionismo, sus verdaderas ambiciones y señala el verdadero enemigo.

La guerra que desde hace 66 años ha venido librándose ininterrumpidamente en Palestina atraviesa una nueva etapa con las operaciones israelíes «Guardianes de nuestros hermanos» y «Roca indestructible», extrañamente traducidas en la prensa occidental como «Margen Protector».

Es evidente que Tel Aviv –que optó por explotar la desaparición de 3 jóvenes israelíes para desencadenar estas operaciones militares y «arrancar de raíz el Hamas» esperando poder explotar el gas de Gaza, conforme al plan ya enunciado en 2007 por el actual ministro de Defensa de Israel– se ha visto superado por la reacción de la Resistencia palestina. La Yihad Islámica respondió disparando cohetes de alcance medio, muy difíciles de interceptar, que se agregaron a los que dispara el Hamas.

La violencia de los acontecimientos, que ya han costado la vida a más de 1 500 palestinos y a 62 israelíes (con la salvedad de que las cifras israelíes están sometidas a una férrea censura militar y probablemente son minimizadas), ha provocado una ola de protestas en el mundo entero. Además de sus 15 miembros, el Consejo de Seguridad de la ONU –reunido el 22 de julio– escuchó las intervenciones de otros 40 Estados que decidieron expresar su indignación ante el comportamiento de Tel Aviv y su «cultura de la impunidad». Al extremo que, en vez de las 2 horas habituales, la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la «crisis de Gaza» duró 9 horas.


Simbólicamente, Bolivia declaró Israel «Estado terrorista» y abrogó el acuerdo de libre circulación firmado con ese país. Pero las declaraciones de protesta generalmente no vienen acompañadas de ayuda militar para los agredidos, con excepción de la de Irán y, simbólicamente, la de Siria. Estos dos países respaldan a la población palestina a través de la Yihad Islámica –la rama militar del Hamas– sin apoyar su rama política, que es miembro de la Hermandad Musulmana, y también aportan su respaldo al FPLP-CG [Frente Popular por la Liberación de Palestina-Comando General].

Al contrario de lo sucedido durante las operaciones anteriores («Plomo fundido» en 2008 y «Columna de nubes», traducida está última en Occidente como «Pilar defensivo»), los dos Estados que protegen a Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos y el Reino Unido) facilitaron esta vez la elaboración de una declaración del presidente del Consejo de Seguridad donde se subrayan las obligaciones humanitarias de Israel. Más allá de la cuestión fundamental de un conflicto que sigue sin resolver desde 1948, lo que estamos viendo es un consenso para expresar una condena mínima del uso desproporcionado de la fuerza por parte de Israel.

Sin embargo, tras este aparente consenso se esconden análisis muy diferentes: algunos autores interpretan el conflicto como una guerra de religión entre judíos y musulmanes mientras que otros lo ven como una guerra política según un esquema colonial clásico. ¿Cuál es la realidad?

¿Qué es el sionismo?

A mediados del siglo XVII, los calvinistas británicos se reagruparon alrededor de Oliver Cromwell y cuestionaron la fe y la jerarquía del régimen imperante en Gran Bretaña. Después de derrocar la monarquía anglicana, el «Lord protector» pretendió permitir al pueblo inglés alcanzar el estado de pureza moral necesario para atravesar una tribulación de 7 años, acoger el regreso de Cristo y vivir apaciblemente con él durante 1 000 años (el «Millenium». Para ello, según su interpretación de la Biblia, había que dispersar a los judíos por todo el mundo, reagruparlos después en Palestina y reconstruir allí el templo de Salomón. Bajo esa perspectiva, Oliver Cromwell instauró un régimen puritano, anuló en 1656 la medida que prohibía a los judíos instalarse en Inglaterra y anunció que su país se comprometía a crear en Palestina el Estado de Israel.

Al ser derrocada la secta de Cromwell, al final de la «Primera Guerra Civil Inglesa», y resultar muertos o exilados sus partidarios, se restableció la monarquía anglicana y esta abandonó el sionismo –o sea, el proyecto de creación de un Estado para los judíos. Pero resurgió en el siglo XVIII, con la «Segunda Guerra Civil Inglesa» –así se denomina en los manuales de Historia de la enseñanza secundaria del Reino Unido– que el resto del mundo conoce como la «Guerra de Independencia de los Estados Unidos» (1775-83). Contrariamente a lo que todo el mundo cree, esa guerra no se basó en los ideales de la Ilustración, que más tarde animaron la Revolución Francesa, sino que fue financiada por el rey de Francia y se libró por motivos religiosos y al grito de «¡Nuestro Rey es Jesús!».

George Washington, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin, por sólo mencionarlos a ellos, se presentaron como los sucesores de los partidarios exilados de Oliver Cromwell. Lógicamente, Estados Unidos retomó el proyecto sionista.

En 1868, la reina Victoria designó como primer ministro de Inglaterra al judío Benjamin Disraeli, quien propuso conceder algo de democracia a los descendientes de los partidarios de Cromwell para poder apoyarse sobre todo el pueblo y extender por el mundo el poder de la Corona. Sobre todo propuso una alianza con la diáspora judía como medio de aplicar una política imperialista cuya vanguardia sería precisamente esa diáspora. En 1878, el propio Disraeli incluyó «la restauración de Israel» en el orden del día del Congreso de Berlín sobre la nueva repartición del mundo.

Fue sobre esa base sionista que el Reino Unido restableció relaciones con sus ex colonias de América, ya convertidas en Estados Unidos, al término de la «Tercera Guerra Civil Inglesa», denominada en Estados Unidos como «American Civil War» y en Europa continental como la «Guerra de Secesión» (1861-1865), en la que salieron vencedores los WASP (White Anglo-Saxon Puritans) sucesores de los partidarios de Cromwell. También en este caso es de manera totalmente errónea que se presenta esa guerra como una lucha contra la esclavitud sin tener en cuenta que 5 Estados del norte todavía seguían practicando esa forma de explotación.

O sea, casi hasta el final del siglo XIX, el sionismo es un proyecto exclusivamente puritano y anglosajón al que se suma sólo una élite judía. Pero es firmemente condenado por los rabinos, quienes interpretan la Torah como una alegoría y no como un plan político.

Entre las consecuencias actuales de esos hechos históricos está el que haya que reconocer que el sionismo, además de plantear como objetivo la creación de un Estado para los judíos, también sirvió de base a la fundación de Estados Unidos. A partir de esa conclusión, la cuestión de saber si las decisiones políticas de ese conjunto se toman en Washington o en Tel Aviv deja de tener relevancia. La misma ideología controla el poder en ambos países. Por otro lado, al ser el sionismo el elemento que permitió la reconciliación entre Londres y Washington cuestionarlo es atacar la base misma de esa alianza, la más poderosa del mundo.

La adhesión del pueblo judío
al sionismo anglosajón

En la historia oficial actual generalmente se pasa por alto el periodo del siglo XVII al siglo XIX y se presenta a Theodor Herzl como el fundador del sionismo. Sin embargo, según las publicaciones internas de la Organización Sionista Mundial, eso también es falso.

El verdadero fundador del sionismo contemporáneo no es un judío sino un cristiano dispensionalista. El reverendo William E. Blackstone era un predicador estadounidense que consideraba que los verdaderos cristianos no tendrían que sufrir las duras pruebas del fin de los tiempos. Predicaba que los verdaderos cristianos serían sustraídos a la batalla final y enviados al cielo (el llamado «arrebatamiento de la Iglesia», en inglés «the rapture»). Para el reverendo Blackstone, los judíos librarían esa batalla, de la que saldrían además convertidos a la fe del Cristo victorioso.

Es la teología del reverendo Blackstone lo que sirvió de base al inquebrantable apoyo de Washington a la creación de Israel. Y eso sucedió muchos antes de la creación del AIPAC y de que ese grupo de presión proisraelí tomara el control del Congreso de Estados Unidos. En realidad, el poder de ese grupo de presión no reside tanto en su dinero y su capacidad para financiar campañas electorales como en esa ideología, que aún sigue vigente en Estados Unidos.

Por muy estúpida que pueda parecer, la teología del «arrebatamiento» es hoy en día muy poderosa en Estados Unidos. Incluso se ha convertido en un fenómeno de librería y ha llegado a las pantallas cinematográficas (Ver el film Left Behind, con Nicolas Cage, cuyo estreno está programado para el mes de octubre).

Theodor Herzl era un admirador del comerciante de diamantes Cecil Rhodes, el teórico del imperialismo británico y fundador de Sudáfrica, de Rhodesia (a la que incluso dio su nombre) y de Zambia (ex Rhodesia del Norte). Herzl no era israelita y ni siquiera le había hecho la circuncisión a su hijo. Ateo, como muchos burgueses europeos de su época, Herzl recomendó al principio la asimilación de los judíos, estimando incluso que debían convertirse al cristianismo. Sin embargo, retomando la teoría de Disraeli, Herzl concluyó que la mejor solución era hacerlos participar en el colonialismo británico creando un Estado judío, en la actual Uganda o en Argentina, así que siguió el ejemplo de Cecil Rhodes con la compra de tierras y con la creación de la Agencia Judía.

Blackstone logró convencer a Herzl de que debía vincular las preocupaciones de los dispensionalistas con las de los colonialistas. Para eso bastaba con estipular que la creación de Israel debía ser en Palestina y justificarla con referencias bíblicas. Gracias a esa idea bastante simple Blackstone y Herzl lograron que la mayoría de los judíos se sumara a su proyecto. Hoy en día Herzl está enterrado en Israel –en la cima del Monte Herzl– y el Estado israelí puso en su ataúd la Biblia anotada que Blackstone le había regalado.


Así que el objetivo del sionismo nunca fue «salvar al pueblo judío dándole una patria» sino hacer triunfar el imperialismo anglosajón asociando los judíos a esa empresa. Además, no sólo el sionismo no es un producto de la cultura judía sino que la mayoría de los sionistas nunca fueron judíos, mientras que la mayoría de los judíos sionistas no son israelitas. Las referencias bíblicas, omnipresentes en el discurso oficial israelí, sólo reflejan el pensamiento del sector creyente del país y su principal función no es otra que convencer a la población estadounidense.

Fue durante ese periodo cuando se inventó el mito del pueblo judío. Hasta aquel momento los judíos se habían considerado como personas pertenecientes a una religión y reconocían que sus correligionarios europeos no eran descendientes de los judíos de Palestina sino de otras poblaciones que se habían convertido a esa religión durante el transcurso de la Historia.

Blackstone y Herzl fabricaron artificialmente la idea según la cual todos los judíos del mundo serían descendientes de los antiguos judíos de Palestina. A partir de ese momento el término «judío» comienza a aplicarse no sólo a la religión israelita sino que pasa a designar también una etnia. Basándose en una lectura literal de la Biblia, todos los judíos pasan así a ser beneficiarios de una promesa divina sobre la tierra palestina.

El pacto anglosajón para la creación de Israel en Palestina

La decisión de crear un Estado judío en Palestina fue tomada conjuntamente por los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos. La negoció el primer juez judío de la Corte Suprema estadounidense, Louis Brandela, bajo los auspicios del reverendo Blackstone, y fue aprobada tanto por el presidente estadounidense Woodrow Wilson como por el primer ministro británico David Lloyd George después de los acuerdos franco-británicos Sykes-Picot, en los que Francia y Gran Bretaña se repartían el «Medio Oriente». Este acuerdo sólo se hizo público de forma paulatina.

Al futuro secretario de Estado británico para las Colonias Leo Amery se le confió la tarea de instruir a los veteranos del «Cuerpo de Muleros de Sión» para crear, con los agentes británicos Ze’ev Jabotinsky y Chaim Weizmann, la «Legión Judía» en el seno del ejército británico.

El 2 de noviembre de 1917, el ministro británico de Relaciones Exteriores, Lord Balfour, envió a Lord Walter Rotschild una carta abierta en la que se comprometía a crear un «hogar nacional judío» en Palestina. El presidente estadounidense Woodrow Wilson incluyó la creación de Israel entre sus objetivos de guerra oficialmente reconocidos (es el n° 12 de los 14 puntos presentados al Congreso de Estados Unidos el 8 de enero de 1918).

Todo ello demuestra que la decisión de crear el Estado de Israel no tiene nada que ver con la masacre contra los judíos desatada 20 años después en Europa, durante la Segunda Guerra Mundial.

El 3 de enero de 1919, durante la conferencia de paz de París, el emir Faisal –hijo del sharif de la Meca y futuro rey del Irak británico– firmó con la Organización Sionista Mundial un acuerdo donde se comprometía a respaldar la decisión anglosajona.

Así que la creación del Estado de Israel, concretada en contra de la población de Palestina, también contó con la complicidad de las monarquías árabes. En aquella época, el sharif de la Meca Husein ben Ali no interpretaba el Corán como lo hace el Hamas, no pensaba que «una tierra musulmana no puede ser gobernada por no musulmanes».

La creación jurídica del Estado de Israel

En mayo de 1942, las organizaciones sionistas realizaron su congreso en el hotel Biltmore de Nueva York. Los participantes decidieron convertir el «hogar nacional judío» de Palestina en el «Commonwealth judío» (referencia al Commonwealth brevemente instaurado por Cromwell en lugar de la monarquía británica) y autorizar la inmigración masiva de los judíos hacia Palestina. En un documento secreto se fijaron 3 objetivos muy precisos:
- «(1) El Estado judío abarcaría la totalidad de Palestina y probablemente la Transjordania;
- (2) el desplazamiento de la población árabe a Irak y
- (3) el control por parte de los judíos de todos los sectores de desarrollo y control de la economía en todo el Medio Oriente.»

En aquel momento, casi todos los participantes en el congreso de Nueva York ignoraban que la «solución final de la cuestión judía» (die Endlösung der Judenfrage) acaba de entrar en aplicación secretamente en Europa.

En definitiva, cuando los británicos ya no hallaban qué hacer para complacer simultáneamente a los judíos y los árabes, la ONU –que sólo contaba entonces con 46 Estados miembros– propuso un plan de partición de Palestina a partir de las indicaciones que le habían proporcionado… los británicos. Debía crearse un Estado binacional conformado por un Estado judío, un Estado árabe y una zona «bajo régimen internacional especial» para administrar los lugares sagrados (Jerusalén y Belén). El proyecto fue adoptado mediante la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU.

Sin esperar por la continuación de las negociones, el presidente de la Agencia Judía, David Ben Gurión, proclama unilateralmente el Estado de Israel, inmediatamente reconocido por Estados Unidos. Los árabes que vivían en territorio israelí se vieron sometidos a un régimen de ley marcial, se limitaron sus desplazamientos y sus pasaportes fueron confiscados. Los países árabes que acababan de alcanzar la independencia decidieron intervenir pero, al no disponer de ejércitos ya conformados, fueron rápidamente derrotados. Durante aquella guerra, Israel procedió a una limpieza étnica y obligó no menos de 700 000 árabes a huir de sus hogares.

La ONU envió como mediador al conde Folke Bernadotte, diplomático sueco que había salvado miles de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El conde Bernadotte comprobó que los datos demográficos transmitidos por las autoridades británicas eran falsos y exigió que se aplicara plenamente el plan de partición previsto para Palestina. No está de más recordar en este punto que la Resolución 181 implica el regreso de los 700 000 árabes expulsados de sus tierras, la creación de un Estado árabe y la internacionalización de Jerusalén.

El conde Folke Bernadotte, enviado especial de la ONU, fue asesinado el 17 de septiembre de 1948, por orden del futuro primer ministro de Israel, Yitzhak Shamir.

La Asamblea General de la ONU reaccionó adoptando la Resolución 194, que reafirma los principios ya enunciados en la Resolución 181 y proclama además el derecho inalienable de los palestinos a regresar a su tierra y a ser indemnizados por los perjuicios sufridos.

Sin embargo, Israel –que mientras tanto había arrestado, juzgado y condenado a los asesinos de Bernadotte– fue admitido como miembro de la ONU, después de comprometerse también a respetar y aplicar sus resoluciones. Inmediatamente después de la admisión de Israel como Estado miembro de la ONU, los asesinos del enviado de la ONU fueron amnistiados y el individuo que había disparado sobre el conde se convirtió en guardaespaldas personal del primer ministro israelí David Ben Gurión.

Desde su admisión en la ONU, Israel ha violado constantemente las sucesivas resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad sobre la cuestión israelo-palestina. Sus vínculos orgánicos con dos de los miembros del Consejo de Seguridad con derecho de veto han mantenido a Israel fuera del alcance del derecho internacional. Israel se ha convertido así en un Estado offshore gracias al cual Estados Unidos y el Reino Unido pueden darse el lujo de fingir ser Estados que respetan el derecho internacional, cuando en realidad lo violan a través de ese seudo Estado.

Creer que la cuestión de Israel es un problema exclusivo del Medio Oriente es un error total y absoluto. Hoy en día, Israel opera militarmente en todo el mundo, como agente del imperialismo anglosajón. En Latinoamérica fueron agentes israelíes quienes organizaron la represión durante el intento de golpe de Estado contra el presidente de Venezuela Hugo Chávez, en 2002, y también en Honduras durante el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya, en 2009. En África, había agentes israelíes por todos lados durante la guerra de los Grandes Lagos y fueron ellos quienes organizaron la captura de Muammar el-Kadhafi. En Asia, agentes israelíes dirigieron el asalto y masacre contra los Tigres Tamiles, en 2009, etc. En cada ocasión, Londres y Washington juran que nada tienen que ver con lo sucedido. Por otro lado, Israel controla numerosas instituciones mediáticas y financieras, como la Reserva Federal estadounidense.

La lucha contra el imperialismo

Hasta el momento de la disolución de la URSS era evidente que la cuestión israelí está vinculada a la lucha contra el imperialismo. Todos los antiimperialistas del mundo –incluyendo el Ejército Rojo japonés– apoyaban la causa palestina e incluso luchaban junto a los palestinos en el Medio Oriente.

Hoy en día, la globalización de la sociedad de consumo y la pérdida de valores que esta ha provocado han traído una pérdida de conciencia sobre el carácter colonial del Estado hebreo. Árabes y musulmanes son los únicos que siguen sintiéndose implicados en la causa palestina y dan pruebas de empatía con el destino de los palestinos, pero ignoran los crímenes israelíes cometidos en el resto del mundo y no reaccionan ante los demás crímenes del imperialismo.

Sin embargo, en 1979, el ayatola Ruholla Khomeini explicaba a sus seguidores iraníes que Israel no era más que una marioneta en manos de los imperialistas y que el único verdadero enemigo era la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido. Por el sólo hecho de haber expresado esa simple verdad, Khomeini fue caricaturizado en Occidente y los chiitas fueron presentados como herejes en Oriente. Hoy en día, Irán es el único Estado del mundo que envía armas y consejeros a la Resistencia palestina mientras que los regímenes sionistas árabes debaten amablemente con el presidente israelí por videoconferencia en medio de las reuniones del Consejo de Seguridad del Golfo.

Fuente: Red Voltaire
¿Cuáles son las claves de la nueva situación geopolítica en el Oriente Próximo, con la expansión del fundamentalismo islámico por un lado y la formación del "eje de seguridad" Egipto–Israel–Kurdistán por el otro?

"La aceleración de desmembración de Siria e Irak así como el agravamiento de los enfrentamientos regionales entre chiitas y sunitas islamistas en el Oriente Medio ahondan en los profundos cambios ocurridos bajo el impacto de las 'primaveras árabes' e inviernos islámicos", escribe el periodista y politólogo israelí Richard Darmon en el periódico francés 'Le Figaro'. Estos cambios podrían alterar por completo Oriente Medio como en estos momentos los conocemos, heredero del colonialismo británico y francés.

El autor predice el fin inevitable de Irak después del fin de Siria. Debido al avance rápido del grupo islamista suní Estado Islámico (EL, el ex EIIL) en Irak, el país podría dividirse en al menos cuatro partes, de la misma manera que Siria, destrozada por grupos rivales como Frente Al Nusra, el grupo suní sirio, vinculado con Al Qaeda, que se opone tanto al gobierno del presidente alauita Bashar al-Asad y al mismo Estado Islámico.



La destrucción de estos dos países significará el fin del Oriente Próximo creado por poderes coloniales, Francia y Reino Unido, con sus fronteras artificiales, y regreso de los pueblos a las formas de existencia más tradicionales como la comunidad de creyentes umma.

Al mismo tiempo, la confrontación entre chiitas y sunitas se empeora hasta el punto que es Irán, el país mayormente chiita, se vuelve el mayor enemigo de sunitas en vez de Israel o EE.UU., escribe el politólogo.

Entretanto, la creciente violencia suní permite el acercamiento hasta hace poco imposible "eje estratégico" entre Irán y EE.UU. La alianza entre los dos países se forma ante el fondo de la ausencia militar y estratégica de EE.UU. en la región y el "fiasco total" de la política regional de la administración de Barack Obama. Por medio de Irán, EE.UU. busca detener la ofensiva suní en Irak que amenaza con tomar Bagdad.

Jordania y Líbano son los dos países que más se exponen a la amenaza de desintegración por la ola de disensiones en los países vecinos, Irak y Siria. Líbano, de por sí un país dividido entre diferentes etnias y religiones, se ve involucrado directamente en el conflicto entre chiitas y sunitas a través de la organización política chií Hezbolá. Radicada en este país, EE.UU., al igual que Israel y Egipto, la consideran una organización terrorista. A su vez el vecino de Siria e Irak, Jordania, país poblado mayormente por palestinos, se ve amenazado tanto por los Hermanos Musulmanes, que según el autor ya preparan allí un "tsunami fundamentalista suní", como por el Frente Al Nusra y EL.

Con el fondo de la nueva guerra entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abás, no deja los intentos de reconciliar la organización política moderada Fatah con Hamás, que se destaca por su posición agresiva hacia Israel. No obstante, el fruto de esta reconciliación podría ser un verdadero monstruo, en la condiciones actuales, cree el autor. Teniendo en cuenta la situación tan compleja y tensa que se está creando en la región, la resolución del conflicto palestino-israelí podría agravar la situación geopolítica en el caso de que en el territorio palestino se cree un nuevo estado musulmán, "terrorista y agresivo", concluye el autor.

Según él, Israel y Egipto son los únicos dos estados que permanecen estables y fuertes "en el tsunami, que está borrando la mayoría de los estados-naciones árabes" en la región. Egipto, que antes fue el principal apoyo de Hamás, prohibió con la llegada de las nuevas autoridades a través de golpe de estado hace un año a los Hermanos Musulmanes y Hamás. Al mismo tiempo, como resultado de la creciente violencia suní en Irak, los kurdos de este país reclamaron la independencia y se manifestaron "listos para cooperar con Israel y Egipto económicamente y militarmente". La creación del eje "moderado" Egipto–Israel–Kurdistán para enfrentarse al fundamentalismo islámico podría devolver el equilibrio a la región, opina el analista.

Fuente: Le Figaro
la-proxima-guerra-fuerzas-especiales-saudies-en-alerta
Este Jueves, 26 de junio, el día antes de que el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, estuviera en Riad, el Rey Abdullah convocó una reunión del Consejo de Seguridad Nacional "sobre los acontecimientos actuales de seguridad en la región, especialmente en Irak", y ordenó "todas las medidas necesarias para proteger al reino contra las amenazas terroristas." Esto significó una llamada general a filas de las unidades militares para un alto nivel de preparación.

Fuentes militares de Debkafile revelan que Egipto está reuniendo una fuerza de comandos expedicionaria para volar a Arabia Saudí y reforzar sus defensas fronterizas.

Este aluvión de medidas militares sauditas y egipcias viene a raíz de la inteligencia recogida por aviones de reconocimiento saudíes que muestran a combatientes sunitas vinculados a Al-Qaeda en Irak (ISIS) en dirección a la frontera con Arabia Saudita y con el objetivo de tomar el control del cruce iraquí-saudí de ArAr. (población: 200.000)

ISIS y sus aliados suníes están todavía en marcha después de la captura de los pasos fronterizos de Irak con Siria y Jordania a principios de esta semana.

El miércoles, Kerry advirtió a las naciones del Medio Oriente en contra de tomar nuevas acciones militares en Irak que pudieran aumentar las divisiones sectarias.



Para entonces, había sido superado por una avalancha de acontecimientos, como Debkafile ha informado esta mañana.

Cuando el primero de los 300 asesores militares de EE.UU. que el presidente Barack Obama prometió al gobierno iraquí llegó a Bagdad el miércoles, 25 de junio, los envíos de armas iraníes y saudíes ya estaban en pleno desarrollo a bandos opuestos en el asediado Irak, según fuentes militares de Debkafile.

Por lo menos dos aviones de carga desde bases en Irán estaban aterrizando diariamente en el aeropuerto militar de Bagdad, llevando 150 toneladas de equipo militar. Más de 1.000 toneladas fueron transportadas sólo en la semana pasada. Teherán ha replicado para el ejército iraquí la rutina que estableció para el ejército de Bashar Assad, el suministro de sus necesidades diariamente según las peticiones de sus comandantes. Estas solicitudes se presentan ante un cuartel iraní-iraquí común creado en el alto mando iraquí en Bagdad para su aprobación y la asignación de prioridades para el envío.

Al mismo tiempo, las armas saudíes están fluyendo a las tribus suníes iraquíes que luchan al lado del Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS) contra el ejército iraquí y el gobierno chiíta de Nuri al-Maliki.

Vienen tanto por tierra como por transporte aéreo.

Convoyes de armas sauditas están cruzando la frontera hacia Irak con la cobertura de la fuerza aérea saudita y jordana y hacia el norte hasta el distrito de Al-Qaim, cerca de la frontera con Siria. Allí, los combatientes sunitas e ISIS, después de capturar este distrito clave de Anbar, han comenzado la restauración de las bases y pistas de aterrizaje en H-2, la que una vez fue una de las bases aéreas más grandes de Saddam Hussein. Situada a 350 kilómetros al oeste de Bagdad, la base aérea cuenta con dos pistas largas y hangares para aviones de combate y helicópteros.

Fuentes militares de Debkafile dan a conocer que, el martes 24 de junio aviones de carga sin marcar aterrizaron en la base, con envíos de armas de Arabia Saudita.

La respuesta no se hizo esperar. Aviones de combate sirios, en su primera misión de bombardeo en Irak, trataron de dañar las pistas parcialmente reparadas en H-2 para evitar que mas envíos aéreos sauditas de aterrizaran.

Fuentes militares en Washington confirmaron el miércoles 25 de junio que los ataques aéreos se llevaron a cabo por la Fuerza Aérea Siria "en la provincia de Anbar", y dejaron al menos 57 muertos y 120 heridos - la mayoría de ellos civiles iraquíes. Ellos se negaron a decir qué fue atacado, sólo se refirieron a objetivos relacionados con el ISIS.

Ese incidente fue una demostración sorprendente de la sincronización operativa estrecha entre los centros de mando de Irán en Damasco y Bagdad, que se unen, respectivamente, a los altos mandos de los ejércitos de Siria e Iraq. Esta coordinación ofrece a Teherán flexibilidad para sus centros de mando en ambas capitales árabes para enviar drones iraníes desde las bases aéreas de Siria o Irak para alimentar a aquellos centros con la inteligencia que necesitan para la planificación estratégica de las operaciones militares que serán llevadas a cabo por los ejércitos de Siria e Iraq.

Los centros de mando iraníes en Bagdad y Damasco están completamente equipados por lo tanto para decidir qué fuerza siria, iraquí o de Hezbolá llevará a cabo una operación prevista en Siria o Irak. Ambos están ahora presionando la espalda contra el avance de ISIS hacia su objetivo de un califato suní que abarque ambos países.

Esto es justo lo que el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry quiso decir cuando dijo en Bruselas el miércoles 25 de junio, después de dos días de conversaciones sobre Irak, que "la guerra en Irak se está ampliando".

Tenía buenas razones para sonar preocupado. Poco antes de hablar, el primer grupo de personal militar de EE.UU., de los 300 que el presidente Obama había prometido, había llegado a Bagdad. Pero ni Teherán ni Riyadh habían consultado a Washington antes de que se organizaran los envíos de armas pesadas a sus respectivos aliados en Irak.

El campo de batalla de Irak se ha convertido en una verdadera Babel de la guerra. Hasta el momento, seis países están implicados en diversos grados: Estados Unidos, Irak, Irán, Siria, Jordania y Arabia Saudita.

Fuente: Debkafile
La explosión de violencia en Irak que comenzó en junio de 2014 amenaza con desestabilizar el país hasta el colapso, pero el avance de los radicales en la región puede, en última instancia, resultar favorable a EE.UU.

El experto de la fundación rusa de la Cultura Estratégica Nikolái Bobkin opina en su artículo que, paradójicamente, es Washington quien podría sacar ventajas de la crisis en Irak.

El analista confirma que la sorprendente incompetencia del Gobierno iraquí frente a los radicales es "una trampa de la política exterior" desagradable para EE.UU. Los destacamentos del Estado Islámico de Irak y del Levante (EIIL) operan tanto en Siria como en Irak, y en Siria Washington eligió apoyar la lucha del movimiento contra el presidente Bashar al Assad, mientras que en Irak condena la violencia y considera "todas las acciones posibles contra los yihadistas".



Washington ya ha anunciado el envío a Irak de 275 militares para proteger la Embajada estadounidense en Bagdad, y el portaaviones George H.W. Bush ya ha entrado en el golfo Pérsico.

¿Una guerra con ventajas?

Los bruscos avances y victorias contundentes del EIIL en Irak pueden estar inspirados por EE.UU. con el objetivo de "legalizar una intervención futura", afirma el experto. El objetivo de esta posible intervención en Irak no sería la estabilización del país, sino un ataque a Siria con el pretexto de acabar con el terrorismo que se cobija en su territorio.

Desde este punto de vista la nueva guerra en Irak adquiere atractivos para EE.UU., indica el autor. "Irak colapsaría en tres partes: suní, chií y kurda; la región sufriría otra guerra civil. El caos aparecería en la frontera con Irán. La OTAN se metería en el conflicto y EE.UU. usaría el pretexto para intervenir también en Siria".

En cuanto a los intereses de Arabia Saudita en la región, este desarrollo sería favorable para la monarquía, pues está interesada en la caída del régimen en Siria en su lucha contra Irán por el dominio en la región.

Irán, por su parte, entiende estas posibles consecuencias de una nueva intervención de la OTAN en Irak e insta a la comunidad internacional a abstenerse de toda intervención militar, además de tomar sus propias medidas para aliviar la situación.

Supuestamente, unos 2.000 militares iraníes fueron enviados a Irak para fortalecer las defensas de Bagdad y de los sitios sagrados de la religión chií. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán niega esos rumores y afirma que "no participa en los combates en Irak".

Fuente: Fondsk.ru
la-proxima-guerra-mapa-que-pasa-en-irak-al-qaeda-isis-siria
Un grupo disidente de Al Qaeda, al parecer apoyado por otros grupos sunitas y combatientes, se ha apoderado de una gran parte del norte de Irak después de tomar previamente gran parte del noreste de Siria con un ojo hacia el establecimiento de un estado islámico a caballo entre los dos países. La situación sobre el terreno está cambiando rápidamente, pero algunos patrones y explicaciones están surgiendo:

¿Por qué está pasando esto ahora?

El grupo, el Estado Islámico de Irak y el Levante, se está aprovechando de dos tendencias: Un creciente descontento entre la minoría de suníes de Irak hacia el gobierno liderado por los chiítas del primer ministro Nuri al-Maliki, al que acusan de discriminación; y la dimensión cada vez más sectaria de la guerra civil de Siria, en su mayoría rebeldes sunitas luchan para derrocar a un régimen dominado por los miembros de una secta chií. Tomando ventaja de la descomposición de la autoridad estatal, los combatientes militantes cruzan fácilmente la frontera. El territorio iraquí recientemente capturado por militantes está poblado mayoritariamente por sunitas, muchos de los cuales, al menos por ahora, pueden ver al-Maliki más como una amenaza que como el Estado Islámico. Las señales también están surgiendo que el Estado islámico está respaldado en su actual campaña por ex oficiales militares y otros miembros del régimen del derrocado dictador Saddam Hussein.



¿Se dividirá Irak?

Los acontecimientos recientes han renovado la posibilidad, muy discutida durante la guerra hace una década, de que Irak puede dividirse en tres regiones separadas o incluso naciones - la sección de mayoría chií, formada por Bagdad y gran parte del sur y el este que limita con Irán; una zona sunita, integrada por el oeste de Irak y partes del norte; y una zona kurda, también en el norte y que incluye las ciudades de Arbil y Kirkuk, que Saddam trató de poblar con árabes.

¿Qué pasa con las fuerzas de seguridad iraquíes? ¿Por qué luchan?

La corrupción y el sectarismo son problemas generalizados en las fuerzas de seguridad, con poco sentido de la profesionalidad o la lealtad al gobierno de Bagdad - a pesar de que los chiitas constituyen la mayor parte del ejército. Además, los militantes islámicos están aterrorizando a los soldados suníes y la policía, por lo menos en un caso, con la decapitación de un oficial y la distribución luego de un video del ataque.

¿Cómo han sido los rebeldes capaz de moverse tan rápidamente?

Los comandos del Estado Islámico entre 7.000 y 10.000 combatientes, según funcionarios de inteligencia de Estados Unidos. La estrategia militar del grupo es todavía un misterio, pero los extremistas han elaborado astutamente sus tácticas y su mensaje para satisfacer consideraciones locales. En Siria, son muy abiertos acerca de su ideología y objetivos, imponer su estricta marca de la ley islámica, que prohíbe la música y usa la ejecución de personas en la plaza principal de la ciudad de Raqqa, que ellos controlan. En Irak, se centran en retratarse a sí mismos como los protectores de la comunidad sunita del gobierno de al-Maliki, y han pasado por alto por lo menos hasta ahora algunas de las prácticas que consideran prohibidas.

¿Qué papel están jugando los kurdos?

Los combatientes kurdos del enclave autónomo de la etnia en el norte están mostrando signos de tomar un papel más importante en la lucha contra el Estado islámico. Su papel es el de un posible punto de fricción debido al que tanto suníes como chiíes árabes son cautelosos sobre los reclamos kurdos en territorio fuera de su enclave.

¿Cuál es la posición de Irán?

El presidente de Irán ha tachado al Estado Islámico como "bárbaro", y su ministro de Relaciones Exteriores ofreció el apoyo de su país a Irak en su "lucha contra el terrorismo." Irán ha suspendido vuelos a Bagdad y está reforzando la seguridad fronteriza. Como un país chiíta, Irán comparte una afinidad con los actuales gobiernos de Irak y Siria.

¿Por qué hay diferentes nombres para el grupo?

El Estado Islámico de Irak y el Levante es una traducción literal. También se llama a veces otros nombres como el Estado Islámico de Irak y Siria. El nombre hace referencia al objetivo declarado del grupo de restaurar un estado medieval islámico o califato, en Irak y en la Gran Siria, también conocida como el Levante - nombres tradicionales de una región que se extiende desde el sur de Turquía a Egipto en el Mediterráneo oriental.

Fuente: Haaretz