Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
la-proxima-guerra-fuerzas-especiales-saudies-en-alerta
Este Jueves, 26 de junio, el día antes de que el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, estuviera en Riad, el Rey Abdullah convocó una reunión del Consejo de Seguridad Nacional "sobre los acontecimientos actuales de seguridad en la región, especialmente en Irak", y ordenó "todas las medidas necesarias para proteger al reino contra las amenazas terroristas." Esto significó una llamada general a filas de las unidades militares para un alto nivel de preparación.

Fuentes militares de Debkafile revelan que Egipto está reuniendo una fuerza de comandos expedicionaria para volar a Arabia Saudí y reforzar sus defensas fronterizas.

Este aluvión de medidas militares sauditas y egipcias viene a raíz de la inteligencia recogida por aviones de reconocimiento saudíes que muestran a combatientes sunitas vinculados a Al-Qaeda en Irak (ISIS) en dirección a la frontera con Arabia Saudita y con el objetivo de tomar el control del cruce iraquí-saudí de ArAr. (población: 200.000)

ISIS y sus aliados suníes están todavía en marcha después de la captura de los pasos fronterizos de Irak con Siria y Jordania a principios de esta semana.

El miércoles, Kerry advirtió a las naciones del Medio Oriente en contra de tomar nuevas acciones militares en Irak que pudieran aumentar las divisiones sectarias.



Para entonces, había sido superado por una avalancha de acontecimientos, como Debkafile ha informado esta mañana.

Cuando el primero de los 300 asesores militares de EE.UU. que el presidente Barack Obama prometió al gobierno iraquí llegó a Bagdad el miércoles, 25 de junio, los envíos de armas iraníes y saudíes ya estaban en pleno desarrollo a bandos opuestos en el asediado Irak, según fuentes militares de Debkafile.

Por lo menos dos aviones de carga desde bases en Irán estaban aterrizando diariamente en el aeropuerto militar de Bagdad, llevando 150 toneladas de equipo militar. Más de 1.000 toneladas fueron transportadas sólo en la semana pasada. Teherán ha replicado para el ejército iraquí la rutina que estableció para el ejército de Bashar Assad, el suministro de sus necesidades diariamente según las peticiones de sus comandantes. Estas solicitudes se presentan ante un cuartel iraní-iraquí común creado en el alto mando iraquí en Bagdad para su aprobación y la asignación de prioridades para el envío.

Al mismo tiempo, las armas saudíes están fluyendo a las tribus suníes iraquíes que luchan al lado del Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS) contra el ejército iraquí y el gobierno chiíta de Nuri al-Maliki.

Vienen tanto por tierra como por transporte aéreo.

Convoyes de armas sauditas están cruzando la frontera hacia Irak con la cobertura de la fuerza aérea saudita y jordana y hacia el norte hasta el distrito de Al-Qaim, cerca de la frontera con Siria. Allí, los combatientes sunitas e ISIS, después de capturar este distrito clave de Anbar, han comenzado la restauración de las bases y pistas de aterrizaje en H-2, la que una vez fue una de las bases aéreas más grandes de Saddam Hussein. Situada a 350 kilómetros al oeste de Bagdad, la base aérea cuenta con dos pistas largas y hangares para aviones de combate y helicópteros.

Fuentes militares de Debkafile dan a conocer que, el martes 24 de junio aviones de carga sin marcar aterrizaron en la base, con envíos de armas de Arabia Saudita.

La respuesta no se hizo esperar. Aviones de combate sirios, en su primera misión de bombardeo en Irak, trataron de dañar las pistas parcialmente reparadas en H-2 para evitar que mas envíos aéreos sauditas de aterrizaran.

Fuentes militares en Washington confirmaron el miércoles 25 de junio que los ataques aéreos se llevaron a cabo por la Fuerza Aérea Siria "en la provincia de Anbar", y dejaron al menos 57 muertos y 120 heridos - la mayoría de ellos civiles iraquíes. Ellos se negaron a decir qué fue atacado, sólo se refirieron a objetivos relacionados con el ISIS.

Ese incidente fue una demostración sorprendente de la sincronización operativa estrecha entre los centros de mando de Irán en Damasco y Bagdad, que se unen, respectivamente, a los altos mandos de los ejércitos de Siria e Iraq. Esta coordinación ofrece a Teherán flexibilidad para sus centros de mando en ambas capitales árabes para enviar drones iraníes desde las bases aéreas de Siria o Irak para alimentar a aquellos centros con la inteligencia que necesitan para la planificación estratégica de las operaciones militares que serán llevadas a cabo por los ejércitos de Siria e Iraq.

Los centros de mando iraníes en Bagdad y Damasco están completamente equipados por lo tanto para decidir qué fuerza siria, iraquí o de Hezbolá llevará a cabo una operación prevista en Siria o Irak. Ambos están ahora presionando la espalda contra el avance de ISIS hacia su objetivo de un califato suní que abarque ambos países.

Esto es justo lo que el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry quiso decir cuando dijo en Bruselas el miércoles 25 de junio, después de dos días de conversaciones sobre Irak, que "la guerra en Irak se está ampliando".

Tenía buenas razones para sonar preocupado. Poco antes de hablar, el primer grupo de personal militar de EE.UU., de los 300 que el presidente Obama había prometido, había llegado a Bagdad. Pero ni Teherán ni Riyadh habían consultado a Washington antes de que se organizaran los envíos de armas pesadas a sus respectivos aliados en Irak.

El campo de batalla de Irak se ha convertido en una verdadera Babel de la guerra. Hasta el momento, seis países están implicados en diversos grados: Estados Unidos, Irak, Irán, Siria, Jordania y Arabia Saudita.

Fuente: Debkafile
La explosión de violencia en Irak que comenzó en junio de 2014 amenaza con desestabilizar el país hasta el colapso, pero el avance de los radicales en la región puede, en última instancia, resultar favorable a EE.UU.

El experto de la fundación rusa de la Cultura Estratégica Nikolái Bobkin opina en su artículo que, paradójicamente, es Washington quien podría sacar ventajas de la crisis en Irak.

El analista confirma que la sorprendente incompetencia del Gobierno iraquí frente a los radicales es "una trampa de la política exterior" desagradable para EE.UU. Los destacamentos del Estado Islámico de Irak y del Levante (EIIL) operan tanto en Siria como en Irak, y en Siria Washington eligió apoyar la lucha del movimiento contra el presidente Bashar al Assad, mientras que en Irak condena la violencia y considera "todas las acciones posibles contra los yihadistas".



Washington ya ha anunciado el envío a Irak de 275 militares para proteger la Embajada estadounidense en Bagdad, y el portaaviones George H.W. Bush ya ha entrado en el golfo Pérsico.

¿Una guerra con ventajas?

Los bruscos avances y victorias contundentes del EIIL en Irak pueden estar inspirados por EE.UU. con el objetivo de "legalizar una intervención futura", afirma el experto. El objetivo de esta posible intervención en Irak no sería la estabilización del país, sino un ataque a Siria con el pretexto de acabar con el terrorismo que se cobija en su territorio.

Desde este punto de vista la nueva guerra en Irak adquiere atractivos para EE.UU., indica el autor. "Irak colapsaría en tres partes: suní, chií y kurda; la región sufriría otra guerra civil. El caos aparecería en la frontera con Irán. La OTAN se metería en el conflicto y EE.UU. usaría el pretexto para intervenir también en Siria".

En cuanto a los intereses de Arabia Saudita en la región, este desarrollo sería favorable para la monarquía, pues está interesada en la caída del régimen en Siria en su lucha contra Irán por el dominio en la región.

Irán, por su parte, entiende estas posibles consecuencias de una nueva intervención de la OTAN en Irak e insta a la comunidad internacional a abstenerse de toda intervención militar, además de tomar sus propias medidas para aliviar la situación.

Supuestamente, unos 2.000 militares iraníes fueron enviados a Irak para fortalecer las defensas de Bagdad y de los sitios sagrados de la religión chií. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán niega esos rumores y afirma que "no participa en los combates en Irak".

Fuente: Fondsk.ru
la-proxima-guerra-mapa-que-pasa-en-irak-al-qaeda-isis-siria
Un grupo disidente de Al Qaeda, al parecer apoyado por otros grupos sunitas y combatientes, se ha apoderado de una gran parte del norte de Irak después de tomar previamente gran parte del noreste de Siria con un ojo hacia el establecimiento de un estado islámico a caballo entre los dos países. La situación sobre el terreno está cambiando rápidamente, pero algunos patrones y explicaciones están surgiendo:

¿Por qué está pasando esto ahora?

El grupo, el Estado Islámico de Irak y el Levante, se está aprovechando de dos tendencias: Un creciente descontento entre la minoría de suníes de Irak hacia el gobierno liderado por los chiítas del primer ministro Nuri al-Maliki, al que acusan de discriminación; y la dimensión cada vez más sectaria de la guerra civil de Siria, en su mayoría rebeldes sunitas luchan para derrocar a un régimen dominado por los miembros de una secta chií. Tomando ventaja de la descomposición de la autoridad estatal, los combatientes militantes cruzan fácilmente la frontera. El territorio iraquí recientemente capturado por militantes está poblado mayoritariamente por sunitas, muchos de los cuales, al menos por ahora, pueden ver al-Maliki más como una amenaza que como el Estado Islámico. Las señales también están surgiendo que el Estado islámico está respaldado en su actual campaña por ex oficiales militares y otros miembros del régimen del derrocado dictador Saddam Hussein.



¿Se dividirá Irak?

Los acontecimientos recientes han renovado la posibilidad, muy discutida durante la guerra hace una década, de que Irak puede dividirse en tres regiones separadas o incluso naciones - la sección de mayoría chií, formada por Bagdad y gran parte del sur y el este que limita con Irán; una zona sunita, integrada por el oeste de Irak y partes del norte; y una zona kurda, también en el norte y que incluye las ciudades de Arbil y Kirkuk, que Saddam trató de poblar con árabes.

¿Qué pasa con las fuerzas de seguridad iraquíes? ¿Por qué luchan?

La corrupción y el sectarismo son problemas generalizados en las fuerzas de seguridad, con poco sentido de la profesionalidad o la lealtad al gobierno de Bagdad - a pesar de que los chiitas constituyen la mayor parte del ejército. Además, los militantes islámicos están aterrorizando a los soldados suníes y la policía, por lo menos en un caso, con la decapitación de un oficial y la distribución luego de un video del ataque.

¿Cómo han sido los rebeldes capaz de moverse tan rápidamente?

Los comandos del Estado Islámico entre 7.000 y 10.000 combatientes, según funcionarios de inteligencia de Estados Unidos. La estrategia militar del grupo es todavía un misterio, pero los extremistas han elaborado astutamente sus tácticas y su mensaje para satisfacer consideraciones locales. En Siria, son muy abiertos acerca de su ideología y objetivos, imponer su estricta marca de la ley islámica, que prohíbe la música y usa la ejecución de personas en la plaza principal de la ciudad de Raqqa, que ellos controlan. En Irak, se centran en retratarse a sí mismos como los protectores de la comunidad sunita del gobierno de al-Maliki, y han pasado por alto por lo menos hasta ahora algunas de las prácticas que consideran prohibidas.

¿Qué papel están jugando los kurdos?

Los combatientes kurdos del enclave autónomo de la etnia en el norte están mostrando signos de tomar un papel más importante en la lucha contra el Estado islámico. Su papel es el de un posible punto de fricción debido al que tanto suníes como chiíes árabes son cautelosos sobre los reclamos kurdos en territorio fuera de su enclave.

¿Cuál es la posición de Irán?

El presidente de Irán ha tachado al Estado Islámico como "bárbaro", y su ministro de Relaciones Exteriores ofreció el apoyo de su país a Irak en su "lucha contra el terrorismo." Irán ha suspendido vuelos a Bagdad y está reforzando la seguridad fronteriza. Como un país chiíta, Irán comparte una afinidad con los actuales gobiernos de Irak y Siria.

¿Por qué hay diferentes nombres para el grupo?

El Estado Islámico de Irak y el Levante es una traducción literal. También se llama a veces otros nombres como el Estado Islámico de Irak y Siria. El nombre hace referencia al objetivo declarado del grupo de restaurar un estado medieval islámico o califato, en Irak y en la Gran Siria, también conocida como el Levante - nombres tradicionales de una región que se extiende desde el sur de Turquía a Egipto en el Mediterráneo oriental.

Fuente: Haaretz
El senador republicano Ted Cruz aseguró en un encuentro celebrado con un grupo de líderes estadounidenses proisraelíes que Tel Aviv podría lanzar un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes "en cuestión de meses".

El líder supremo de Irán, Ali Jamenéi, "considera que no hay una disuasión creíble por parte EE.UU. y que no existen consecuencias significativas ante el avance de su desarrollo nuclear", subrayó Cruz durante una reunión a la que asistieron miembros del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional, indica el portal de noticias The Daily Caller.

Según el senador republicano por Texas, si Teherán continúa adelante con su programa nuclear, "Israel actuará para preservar su seguridad nacional, incluso si la administración [de Barack Obama] no da el primer paso". "Eso podría suceder más pronto que tarde, podría ocurrir en cuestión de meses", subrayó.

Israel actuará para preservar su seguridad nacional, incluso si EE.UU. no da el primer paso
Cruz no especificó por qué cree que un ataque así podría tener lugar, pero sí destacó que, a su juicio, el Gobierno de Obama, que actualmente mantiene conversaciones con la república islámica sobre su programa nuclear, no es tomado en serio por los dirigentes iraníes.



A diferencia de Obama, "un presidente responsable se pondría de pie en el escenario mundial y diría: 'Permítanme ser claro: a Irán no se le permitirá adquirir la capacidad de crear armas nucleares bajo ninguna circunstancia […]. O se detendrá o la detendremos utilizando todos los medios disponibles, incluyendo, si es necesaria, la fuerza militar directa'", señaló Cruz.

El político, que se perfila como posible candidato republicano a la presidencia, insistió en que impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear debería ser una responsabilidad asumida por EE.UU. No obstante, agregó que ante la ausencia de liderazgo de Washington, Israel actuará de la manera adecuada.

"Me consuela saber que si esta administración no defiende nuestros intereses, Israel por lo menos defenderá los suyos", dijo Cruz.

Fuente: Daily Caller
Un mini-submarino furtivo de la nueva clase Ghadir iraní, construído en Irán con con tecnología china, recientemente se hundió cerca del estrecho de Ormuz, mientras se preparaba para un ejercicio naval de la Guardia Revolucionaria de practicar el hundimiento o inhabilitación de una maqueta de un portaaviones de EE.UU., informan fuentes militares y de inteligencia de Debka en exclusiva.

El submarino fue puesto en marcha hace apenas un año.

Los iraníes han desplegado un velo de secretismo hermético sobre el accidente, acortando la búsqueda de los aproximadamente 10 miembros de la tripulación para evitar llamar la notificación de EE.UU. u otras agencias de inteligencia en la región.

Equipos de China y Rusia se desplegaron en secreto para ayudar a la búsqueda del mini-submarino hundido y rápidamente abandonaron diciendo que ninguno de la tripulación podría haber sobrevivido. Estaba en mano de Irán decidir, dijeron, si se debía continuar la búsqueda aún a riesgo de exponer sus planes para hundir portaaviones estadounidenses en una contingencia de guerra. En tanto que el submarino se quedó en el fondo, su tecnología de sigilo haría difícil para la inteligencia occidental el localizarlo.

El submarino siniestrado iba a haber demostrado sus pasos para atacar una réplica del portaaviones USS Nimitz que Irán había construido en la base naval de Bandar Abbas.

La réplica fue captada por los satélites estadounidenses. Desafiados a dar una explicación, los iraníes intentaron primero diciendo que era para ser utilizado en una película que documentaba las fuerzas navales presentes en el Golfo Pérsico.

Pero luego, el 27 de abril, el comandante de la Marina, el contralmirante Ali Fadavi cambió la versión y dijo que:

"Las fuerzas iraníes deben tener como objetivos a los portaaviones en los entrenamientos. Debemos aprender sobre las debilidades y fortalezas de nuestro enemigo".

El 6 de mayo, el almirante Fadavi hizo una declaración más guerrera que define claramente "el enemigo" cuando dijo:

"Ellos [los estadounidenses] no saben nada. Hemos estado haciendo y hundiendo réplicas de destructores, fragatas y buques de guerra de EE.UU. durante largos años, y hemos hundido la réplica de sus buques en 50 segundos a través de una serie de medidas operativas".

La agencia semioficial Fars lo citó diciendo también: "La destrucción de la Armada de EE.UU. sigue siendo una de las metas operacionales principales de las fuerzas de Teherán. Si la guerra con los Estados Unidos se desata, los iraníes atacarán portaaviones estadounidenses en el Golfo Pérsico, y su tamaño facilita ese objetivo".

Teherán asumió su cara agresiva el día anterior que los consejeros de Seguridad Nacional de EE.UU., Susan Rice, y el alto negociador nuclear de EE.UU. Wendy Sherman visitaban Israel para persuadir al Primer Ministro Benjamin Netanyahu a vivir con el acuerdo nuclear completo que en breve será firmado con Irán por las seis potencias mundiales. También exigirá una garantía a Israel de que no atacará las instalaciones nucleares de Irán, a pesar de que el primer ministro hizo esta amenaza en el Día del Holocausto el 27 de abril.

Las palabras del jefe de la Armada iraní eran un mensaje a Washington de que si Netanyahu se involucra en una acción militar contra Irán, la flota norteamericana estará en riesgo.

Planificadores militares de Irán habían asignado los nuevos mini-submarinos de la clase Ghadir la tarea de un ataque para que la flota de la marina de EE.UU., especialmente los portaaviones se detuvieran y fueran presa fácil de un millar de barcos con torpedos del CGRI armados con misiles mar-mar para atacar a los buques estacionarios desde todas las direcciones.

Los expertos navales iraníes cuentan con el hundimiento de un buque o dejarlo demasiado paralizado para moverse a un lugar seguro y obligarlo a recurrir a las bases estadounidenses en Qatar, Kuwait, Omán y Yemen para cobertura aérea.

Las palabras de Fadavi, colocando "la destrucción de la Armada de EE.UU." entre los objetivos operativos de las fuerzas de Teherán "estaban destinadas a disuadir a los EE.UU. e Israel en contra de la acción militar.

Fuentes militares de Debka revelan que los jefes del CGRI también están buscando la manera de inhabilitar a los buques de guerra estadounidenses en el Mediterráneo, para ponerlos fuera de acción para un ataque de segundo golpe contra el Hezbolá libanés mediante misiles o por el envío de bombarderos sobre Irán.

No todos los expertos navales occidentales están de acuerdo en los objetivos o capacidades de Teherán. Algunos reducen la capacidad de las lanchas rápidas de Irán de llevar más de un cohete mar-mar o dos como máximo. Y los helicópteros estadounidenses que salen de las bases del buque de guerra o desde tierra pronto podrían hundirlas.

Fuerzas iraníes recientemente han probado la opción de armar a las tripulaciones de la lancha rápida con cohetes anti-helicópteros portátiles, pero renunciaron después de que 10 barcos volcaran durante la prueba.

La Guardia Revolucionaria tiene una flota de 10.000 pequeñas embarcaciones que son capaces de alcanzar gran velocidad pero fácilmente pierden el equilibrio.

Si los EE.UU. o Israel deciden atacar las instalaciones nucleares de Irán, los anclajes de estos barcos estarían entre sus primeros objetivos. Cada uno de estos puntos de anclaje, que se encadenan a lo largo de la costa del Golfo Pérsico iraní, alojan a alrededor de 100 barcos.

Fuente: Debkafile
Teherán y Pekín están planeando aumentar su cooperación militar y formar una alianza que, según los expertos, podría preocupar a Occidente.

Esta semana los ministros de Defensa de Irán y China han subrayado los beneficios del aumento de las relaciones entre Pekín y Teherán.

"Una China poderosa es una garantía para la seguridad internacional y la paz. Un Irán poderoso es una garantía para la paz, la estabilidad y la seguridad duradera en la estratégica región del golfo Pérsico y Oriente Medio", dijo el ministro de Defensa de Irán, Hossein Dehqán, subrayando que los dos países podrían colaborar para "desarmar al régimen sionista de su arsenal nuclear".



Su homólogo chino, Chang Wanquan, también subrayó que la colaboración militar de los dos países podría ser un problema para Occidente, que ya está preocupado por la seguridad en el estrecho de Ormuz y en la región de Asia Pacífico.

"Teniendo en cuenta que Irán y China tienen puntos de vista comunes sobre muchos asuntos políticos, sobre seguridad y sobre importantes asuntos internacionales y regionales, Pekín asume a Teherán como su socio estratégico", dijo Chang.

China e Irán mantienen estrechos lazos energéticos y comerciales, y Pekín se ha negado a cumplir con las demandas encabezadas por EE.UU. de imponer sanciones económicas más duras contra Teherán para frenar su programa nuclear. China ya es uno de los mayores compradores de petróleo iraní y el intercambio comercial entre los dos países alcanzó unos 40.000 millones de dólares el año pasado.

"El hecho de que China se acerque a Irán no es ninguna sorpresa", dijo el exasesor del Pentágono Michael Rubin. "Lo que me preocupa es un panorama más amplio: China está construyendo una base naval en Pakistán, está consolidando nexos con Irán, establece negocios en Irak y tiene también planes sobre Turquía. Estamos ante la creación una alianza antiestadounidense en el corazón de Asia y el Medio Oriente".

Fuente: RT
la-proxima-guerra-conversaciones-secretas-eeuu-hezbola-sobre-libano-siria-iran
Los comienzos del líder palestino Mahmoud Abbas para un pacto de unidad con los extremistas de Hamas la semana pasada no han aparecido de la nada. Se inscribe dentro de los contactos directos que la administración de Obama ha establecido en secreto con el Hezbolá libanés. Abbas razonó que si Washington puede iniciar un diálogo con una organización terrorista, también lo puede hacer su propia OLP y Al-Fatah. Fuentes de Debkafile en Washington informan de que la administración Obama parece haber trasladado al Líbano la doctrina establecida por el fallecido Richard Holbrooke para Afganistán, por la que se debe hacer del diálogo con los talibanes la pieza central de la estrategia de Washington para la retirada de las tropas de EE.UU.. La influencia de Holbrooke en el secretario de Estado John Kerry se remontaba a su candidatura a la presidencia en 2004.

En términos libaneses, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, se ha convertido en el equivalente de los talibanes, el Mullah Mohammad. Hezbolá ha anotado fuerte en la guerra de Siria. A su intervención militar al lado de Bashar Assad en el último año se le atribuye el giro afortunado que ha tenido el ejército sirio desde estar muy cerca de la derrota en 2013 al triunfo parcial en áreas clave de Siria este año. Nasrallah es capaz de presumir que el compromiso de su movimiento en el conflicto sirio es su misión central y permanecerá así hasta que los rebeldes y las fuerzas de Al Qaeda sean finalmente derrotadas.


Lo que el líder de Hezbolá está tratando de transmitir, en términos de la doctrina Holbrooke, es que al igual que el mulá Omar en Afganistán, él, Nasrallah, es la clave para resolver la guerra civil siria.

El gobierno de Obama compró esta premisa y decidió aplicarla a ampliar el diálogo con Teherán que progresa rápidamente en áreas relacionadas. El plan elaborado en Washington era aprovechar el impulso de la vía nuclear y montarlo a un amplio entendimiento entre EE.UU. e Irán, que abarcase un amplio acuerdo nuclear con Teherán, así como la comprensión para la resolución de las cuestiones de Siria y Líbano.

Funcionarios del gobierno calculan que Nasrallah no hace caso a nadie más que a los ayatolas en Teherán. Él puede hablar alto, pero él sabe que su destino está en las manos de sus amos iraníes. Si Irán decide que es hora de que se vaya, será el final para él. Su participación en la guerra de Siria se considera que está supeditada a las decisiones estratégicas de los líderes de Irán. (Él era mucho menos de confianza en el invierno de 2013 cuando las bases de origen de Hezbollah estaban siendo destrozadas en atentados suicidas letales.)

Irán también determina qué armas se suministran a las unidades de Hezbolá en la lucha en Siria, en qué sectores luchan y cómo responder a sus peticiones de refuerzos.

A juicio de Washington, la participación de Hezbolá en la guerra de Siria ha aumentado la dependencia de su líder en Teherán. Por consiguiente, él tiene poco margen de maniobra en los contactos con los representantes de Estados Unidos y si se vuelve difícil, ellos están seguros de que pueden volver a Teherán para obligarlo a alinearse.

También se cree en los círculos de la administración que los intercambios saudíes secretos con Teherán finalmente producirán la aceptación de Riyadh de Hezbolá como un factor dominante en Siria y Líbano.

Sin embargo, muchos expertos en Oriente Medio encuentran la apuesta de EE.UU. por Hezbolá como ingénua y simplista, además de poner fuertemente en duda que el camino que ha elegido traiga a Nasrallah - o Teherán - en torno al servicio de la voluntad o el propósito de los Estados Unidos. Dibujan un paralelo con los supuestos subyacentes de los Estados Unidos que en última instancia condujeron las negociaciones entre israelíes y palestinos fuera de pista.

Pero las expectativas de la opción de Hezbolá son altas y orientan fuertemente las acciones del presidente Obama, John Kerry, el Asesor de Seguridad Nacional, Susan Rice, y el director de la CIA John Brennan. Y así, a principios de marzo, la primera cita secreta tuvo lugar en Chipre entre los oficiales de la CIA y la inteligencia de Hezbolá y operativos de seguridad.

De acuerdo con varias fuentes de inteligencia de Medio Oriente, dos de dichas reuniones ya se han realizado y se han alcanzado entendimientos iniciales entre EE.UU. y Hezbolá en relación a las situaciones de inestabilidad en Siria y el Líbano.

Nuestras fuentes de inteligencia añaden que el embajador de EE.UU. en Beirut, David Hale ha estado a cargo de la preparación de estas reuniones y la implementación de los acuerdos alcanzados.

Fuente: Debkafile
John Kerry, secretario de Estado de EE.UU., anunció a la audiencia del Senado que Irán tiene capacidad para producir suficiente material fisible para una bomba atómica en dos meses.

"Creo que es de conocimiento público hoy en día que estamos operando con un período de tiempo para el llamado 'gran avance' (en el desarrollo del arma nuclear) de unos dos meses", cita el medio Al Arabiya al político estadounidense. Ha especificado también que el tiempo de "avance" iraní se define como el tiempo que tomaría para producir material fisible suficiente para fabricar un arma nuclear, en caso de que decida hacerlo.

EE.UU. y varios países occidentales han atribuido reiteradamente a Irán la intención de producir armas nucleares, forzándolo a detener su programa nuclear que Irán asegura que es pacífico. Los acuerdos firmados entre Irán y los países del Sexteto suponen la suspensión parcial y temporal del programa a cambio del relajamiento de las severas sanciones económicas impuestas a Teherán por parte de Washington y sus aliados.

Fuente: Al-Arabiya



la-proxima-guerra-Yaalon-Dempsdy_30.3.14
El general Martin Dempsey, presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor de EE.UU., salió volando de Israel este Miércoles, 2 de abril, después de tres días de conversaciones con los líderes israelíes, afirmando: "Creo que ellos están satisfechos de que tenemos la capacidad [de usar la opción militar contra Irán]. Creo que ellos creen que la vamos a utilizar".

Fuentes de Debka rastreando sus conversaciones no recibieron esa impresión de los funcionarios israelíes. Ellos no se suscriben a su declaración de que "Israel y Estados Unidos están de acuerdo en general sobre la amenaza que Irán representa para la región y la manera de tratar con ella."

El general de EE.UU. admitió que había diferencias, pero agregó que Israel y Estados Unidos están más cerca ahora en sus evaluaciones de la amenaza que representa Irán y la voluntad de Estados Unidos para actuar. "Sólo querían saber que estamos manteniendo y seguimos perfeccionando nuestras opciones militares", dijo.

Durante su visita, el general Dempsey mantuvo conversaciones con el primer ministro Benjamin Netanyahu, el ministro de Defensa, Moshe Yaalon, el jefe del Estado Mayor, teniente general Benny Gantz y el Jefe Adjunto del Estado Mayor, el general de división Gadi Eizenkot, así como el jefe de la inteligencia militar (AMAN ), el mayor general Aviv Kochavi.


También causó sorpresa en los círculos de seguridad cuando hizo sus propios arreglos para ver a ciertos generales israelíes retirados, entre ellos el ex jefe del AMAN Amos Yadlin. Ninguno de sus interlocutores sabía de lo que estaba hablando cuando resumió su visita diciendo: "Nuestros relojes están ahora más armonizados de lo que estaba hace dos años."

Evidentemente se estaba refiriendo al verano de 2012, cuando Israel y el ejército israelí estaban del todo listos para organizar un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán y fueron obligados a dar marcha atrás bajo la presión del fuerte mazo del presidente Barack Obama. Hoy en día, mientras que Irán sigue adelante, Israel y los EE.UU. no están mas cerca que antes de un acuerdo, los círculos de seguridad israelíes se tensan.

El comentario de Dempsey de que los EE.UU. "utilizarán la opción militar si los iraníes deciden salirse del camino diplomático," es un regalo. Expone la persistente negativa de la administración Obama a admitir que mientras Teherán se adhiera a la "vía diplomática" utiliza ese camino para llevar a cabo el desarrollo de su capacidad nuclear militar de forma inalterada.

Fuente: Debkafile
la-proxima-guerra-luchas-en-kasab-siria-apoyo-de-turquia-a-los-rebeldes
Turquía ha incrementado su intervención en la guerra de Siria a un nivel sin precedentes, de acuerdo con exclusivas fuentes militares y de inteligencia de Debkafile. Por primera vez en el conflicto de tres años el ejército turco está permitiendo a las fuerzas rebeldes sirias, entre ellas el Frente Nusra afiliado a Al-Qaeda, el paso por territorio turco para su ofensiva para capturar la zona costera de Siria al noroeste, donde se encuentran las tierras del clan Assad.

El apoyo de Ankara a los rebeldes es completo: Las tropas turcas se posicionan en el borde de la carretera con suministros de munición, combustible, alimentos, equipos de reparación mecánica y asistencia médica para las fuerzas rebeldes que se dirigen al norte. La fuerza aérea de Turquía les da cobertura aérea y agentes turcos les arman con datos de vigilancia sobre los movimientos militares sirios con antelación.

El avión de combate sirio derribado el 23 de marzo justo dentro de la frontera con Turquía fue, de hecho, derribado tras un mano a mano con aviones de combate turcos, mientras trataban de bombardear el convoy rebelde que partía hacia la zona de combate. Ambas partes prefieren guardar silencio sobre el incidente y sus causas.

Los rebeldes que recibieron apoyo militar turco son descritos por las fuentes como perteneciente a dos milicias: El frente sirio revolucionario bajo el mando de Jamal Maarouf, que se ha reunido desde los restos del Ejército Libre Sirio, y el Frente Islámico, patrocinado hasta hace poco por la inteligencia saudí. Cuentan alrededor con 4.000 combatientes, incluyendo elementos del Frente Al-Nusra.




Con un fuerte apoyo de Turquía, esta fuerza ha sido capaz de labrarse un pasillo muy estrecho en el noroeste de Siria a la altura de Jabal al-Zawiya en la región de Idlib, hasta un punto cercano a la costa mediterránea del norte de Siria, cortando de esta manera el vínculo del noroeste entre Siria y Turquía.

Esta fue la primera vez que las fuerzas rebeldes habían ganado el control completo de un corredor estratégico. En primer lugar, tuvieron que luchar para capturar las ciudades de Kazab, Khirbet Samra y al noroeste de la ciudad costera de Latakia.

El ejército sirio está lanzando ataques aéreso, de la fuerza de artillería acorazada y artillería pesada contra los rebeldes para no puedan reafirmar sus posiciones en esos pueblos, al tiempo que intenta conseguir recuperar el control de la región de la frontera sirio-turca.

Los combates ayer Sábado, 29 de marzo fueron más intensos en torno a Kasab.

Este nuevo desarrollo en la guerra de Siria plantea dos preguntas:

1. ¿Por cuánto tiempo pueden los rebeldes sirios resistir contra el ataque constante por parte de una fuerza militar superior?

2. Si los rebeldes son expulsados ​​de sus nuevas posiciones, ¿saldrá el ejército turco en su ayuda? Si es así, sería la primera incursión militar pura y simple de Ankara en territorio sirio y la primera intrusión de un miembro de la OTAN en el conflicto civil.

Nuestras fuentes en Ankara informan de que el primer ministro Tayyip Erdogan está a favor de seguir adelante. A él se le opone con vehemencia el jefe de estado mayor.

Este es el argumento que provocó la prohibición de YouTube por parte del gobierno turco el pasado Viernes, 28 de marzo. No las importantes elecciones municipales que tienen lugar el Lunes. Una grabación filtrada anónimamente pretendía revelar una conversación entre el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Ahmet Davutoglu, el jefe de espionaje Hakan Fidan y un general discutiendo la forma de crear un pretexto para un ataque turco en Siria. Una voz identificada como la de Fidan pareció sugerir un asalto con misiles como el pretexto para una invasión turca.

Erdogan y los jefes de inteligencia turcos están convencidos de que la fuga fue orquestada por los generales que están en contra de una participación de Turquía en la guerra de Siria.

Mientras tanto, fuentes iraníes de Debkafile informan de que Teherán estaba tan nervioso por este giro de los acontecimientos que una delegación militar iraní fue trasladada de urgencia a Ankara, que llegó el sábado para forzar a Erdogan a quitar sus manos de la guerra de Siria, por cualquier medio, incluyendo una amenaza de suspender los suministros de petróleo. Las dos partes siguen hablando.

Fuente: Debkafile
la-proxima-guerra-israel-prepara-su-ejercito-para-ataque-aereo-contra-iran
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Moshe Yaalon, han ordenado al Ejército prepararse para un eventual ataque aéreo contra las instalaciones nucleares de Irán, según publican medios israelíes.

El Estado hebreo ha desembolsado para este fin cerca de 3.000 millones de dólares de su presupuesto militar de este año. Y eso que varios organismos internacionales celebran importantes avances en las negociaciones que el grupo de los seis países mediadores (el Sexteto: Rusia, Estados Unidos, China, Reino Unido, Francia y Alemania) mantiene con Teherán sobre su programa nuclear.

Tres miembros del Knéset (el Parlamento israelí), que estuvieron presentes en las audiencias del Comité de Unificación dedicadas a las Fuerzas de Defensa de Israel en enero y febrero, dicen que la citada suma figuraba como la mínima en las indicaciones de los gastos que el Gobierno estaba dispuesto a asignar en las preparaciones bélicas contra el país persa. El índice máximo programado era un 20% mayor. Los informantes citaron como fuentes de esta información al general de división Gadi Eizenkot y al general de brigada Agai Yehezkel, que pertenecen a distintas ramas del Estado Mayor israelí.

El periódico 'Haaretz' no consiguió ningún comentario al respecto por parte de los militares o la oficina de prensa del Gobierno. Sin embargo, cita las recientes declaraciones de ambos miembros del Ejecutivo israelí, al acceso de todos, que confirman la seriedad de sus planes.


"Mis amigos, creo que permitiendo a Irán a enriquecer uranio, se abrirán las compuertas", declaró Netanyahu en una conferencia a comienzos de este mes. "Eso no debe suceder. Y nosotros nos aseguraremos de que esto no suceda".

A su vez, Yaalon señaló durante un discurso en la Universidad de Tel Aviv que su visión del tema se ha modificado. Anteriormente no respaldaba la idea de un ataque unilateral a Irán, pero ahora sí está dispuesto a actuar en vista de que la Administración de Barack Obama no quiere meterse en una guerra.

"Pensamos que Estados Unidos debería asumir el liderazgo en la campaña contra Irán", dijo esta semana. "Pero EE.UU. se metió en el diálogo con ellos y desgraciadamente en el regateo del bazar persa los iraníes resultaron mejores. Así, dentro de este problema tenemos que actuar como si no hubiera nadie con quienes podamos contar, además de nosotros mismos".

Fuente: Haaretz
El Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov dijo, según Interfax, que Rusia no quería usar las conversaciones nucleares iraníes para "subir las apuestas", pero puede hacerlo en respuesta a las acciones [sanciones] por parte de Estados Unidos y la Unión Europea. Ryabkov, que es el enviado de Rusia a las conversaciones de Irán, dijo que Rusia considera la reunificación con Crimea mucho más importante que los desarrollos en torno al programa nuclear de Irán. Esta es la más seria amenaza de Moscú de tomar represalias por las sanciones hasta el momento.

Fuente: Debka



la-proxima-guerra-civiles-israelies-buscan-refugio-de-los-misiles-lanzados-por-la-jihad-islamica-desde-gaza
La fuerza aérea israelí atacó 7 objetivos terroristas en el sur de Gaza este Jueves, 13 de marzo, después de que una segunda ronda de cohetes fueran disparados contra Ashkelon y Ashdod. La Jihad Islamica reportó que un alto el fuego fue negociado a través de Egipto. Esto no fue confirmado por Israel. Más temprano, el gabinete de seguridad de Israel se reunió para determinar cómo el ejército israelí debe manejar el masivo asalto de la Jihad Islamica con 70 misiles contra Israel el pasado Miércoles, ejecutado por orden de su jefe, el jefe de las Brigadas Al Qods, el Gen. Qassem Soleimani, como venganza por la incautación de un barco iraní con misiles por parte de Israel la semana pasada.

Fuentes militares informaron de que el bombardeo había consistido en hasta 100 cohetes disparados, pero un tercio se quedaron cortos y explotaron dentro de la Franja de Gaza. Israel se defendió la noche del miércoles con 29 ataques aéreos contra sus posiciones.

Debkafile informó anteriormente:

El primer ministro, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa Moshe Yaalon advirtieron de que la Jihad y Hamas también, como señores de la Franja de Gaza, lamentarán el día en que perjudicaron a Israel. Esto colocó a la iniciativa militar en manos de la Jihad Islamica y su titiritero, el Gen. Soleimani.



Hasta ahora, Israel e Irán han mantenido su guerra no declarada dentro de ciertos límites.

Pero la captura de la nave de misiles de Irán condujo al apoderado palestino de Irán, la Jihad Islamica, los usuarios finales de su cargamento de armas, a igualar el marcador. El martes, tres operativos de la Jihad dispararon morteros desde el sur de Gaza contra una patrulla militar israelí. Ellos murieron por disparos cuando huían de la escena. La Jihad había fabricado el pretexto para desatar una andanada continua de misiles Qassam y Grad en un amplio frente que envió a más de medio millón de civiles israelíes en busca de refugio.

Las Baterías Cúpula de Hierro interceptaron no más de tres, aunque propiedades fueron dañadas en el centro de Sderot. El día estaba nublado y lluvioso, cosa que los terroristas palestinos juzgaron limitaría una represalia de la Fuerza Aérea Israelí. Pero esa noche, la fuerza aérea israelí golpeó 29 posiciones de la Jihad arriba y abajo de la franja de Gaza.

Para entonces, las habían vaciado y así nadie resultó herido. Tampoco hubo víctimas de la ofensiva de cohetes palestinos, la más extensa desde la operación Pilar Defensivo en 2011.

Esto se debió a que los palestinos en su primera ronda tuvieron como objetivo el efecto de choque de la sorpresa en lugar de la orientación precisa y por ello la mayoría de los cohetes cayeron fuera de las áreas residenciales. La Jihad posee armas más precisas con rangos mucho más largos que los que utilizaron el miércoles, pero los retuvo hasta el jueves.

Israel e Irán están llevando a cabo un inusual tipo de guerra: Israel ha golpeado objetivos militares iraníes y de sus aliados en Siria, el Líbano, la Franja de Gaza y el Mar Rojo. Teherán ha respondido mediante la activación de las organizaciones terroristas aliadas palestinas y libanesas pro-Hezbolá contra Israel. Las represalias israelíes se limitaron a los ataques aéreos contra edificios vacíos de terroristas.

Así que ambas partes parecían estar manteniendo ciertos límites.

Pero a la Jihad se le ordenó - o se le tentó - a seguir adelante.

La fiesta judía de Purim comienza el viernes, 14 de marzo con los niños que desfilan en traje y carnavales en las ciudades israelíes, presentando un blanco atractivo para provocar la violencia que se extendería a otros sectores en el sur de las fronteras de Israel, o incluso del Sinaí y del norte de Israel con Siria y el Líbano.

Los tres primeros cohetes lanzados desde la Franja de Gaza la mañana del jueves parecían haber venido de grupos salafistas vinculados a Al Qaeda. También se demostró la atmósfera de polvorín que hay alrededor de las fronteras de Israel y se presenta a la Jihad con un buen sustituto suyo para atacar a Israel de forma intocable desde el Sinaí egipcio.

Fuente: Debka
la-proxima-guerra-mapa-de-qatar-golfo-persico
Arabia Saudí exige que la vecina Qatar corte sus lazos con la Hermandad Musulmana de Egipto, cierre su canal de televisión mundial Al Jazeera y expulse a las secciones locales de los think-tanks Brookings Institution de EE.UU. y de la Rand Corporation.

Si Qatar no cumple con esta demanda, Arabia Saudí amenaza con bloquear el emirato por aire, tierra y mar. La amenaza fue emitida antes de que Riad retirara a su embajador en Doha y marcara como organizaciones terroristas a los Hermanos Musulmanes, Hezbolá del Líbano, y en Siria a las vinculadas a Al Qaeda, Jabhat al Nusra y el Estado Islámico de Irán (ISIS).

Fuente: Debka



la-proxima-guerra-doku-umarov-al-qaeda-norte-caucaso-juegos-olimpicos-sochi-rusia-otan-cambio-regimen-ucrania
A todos los lectores de nuestro sitio les animamos esta tarde a apartar un poco de tiempo para leer con detenimiento este magnífico análisis que hace André Chamy y que publica hoy la Red Voltaire, sobre la estrategia que durante años lleva desarrollando Estados Unidos y que en última instancia tiene como objetivos finales a Rusia y China. Lo que no está claro es a cual de esos dos gigantes pretende enfrentarse directamente en primer lugar... Juzguen ustedes mismos.
laproximaguerra.com

La estrategia estadounidense, concebida por Zbigniew Brzezinski, de apoyar el oscurantismo islamista para luchar simultáneamente contra los políticos musulmanes progresistas y contra Rusia ha dado lugar a la aparición de una alianza que lucha por contrarrestarla. China, Rusia, Irán, Siria y el Hezbollah están obligados a unirse en un bloque para lograr sobrevivir. André Chamy observa que la trampa islamista se ha vuelto, como un boomerang, contra los mismos que trataron de usarla.

Islam contra islam…

Irán, Siria y el Líbano, países que –gracias al Hezbollah y sus aliados– los occidentales ven como una fuente del Mal porque apoyan lo que Occidente ha dado en llamar «el terrorismo», siguen y seguirán dando que hablar. Después de ser objeto cada uno de ellos de un tratamiento individual, en función de las tendencias políticas de la región, ha aparecido un eje que comienza en Rusia y China para terminar ante las puertas de Tel Aviv.

Ese eje tiene sus orígenes en la política que ha venido aplicando Occidente en esa región del mundo. Estados Unidos, seguido por los principales países occidentales, ha decretado de qué manera deben preservarse sus propios intereses económicos, cueste lo que cueste. Esa política parcializada ha sido, durante años, fuente de tensiones, de conflictos armados y de combates callejeros que constantemente alimentan los noticieros de televisión.



Esa política, aplicada durante largos años, se ha concretado con el respaldo de actores locales. Pero todo se aceleró con la caída del muro de Berlín, calificada de acontecimiento histórico –como en efecto lo fue– pero que marcó la consagración de una estrategia agresiva y de desprecio hacia el Medio Oriente.

Al desaparecer la Unión Soviética, la única posibilidad de salvación que parecía quedar para los países del Medio Oriente era someterse a la voluntad de Occidente –principalmente a la de Estados Unidos.

Pero, en vez de explotar esa posición de árbitro –ya de por sí privilegiada– Estados Unidos y otros países occidentales optaron por una estrategia tendiente a aplastar y someter definitivamente lo que decidieron llamar el «Medio Oriente ampliado» a través de intervenciones directas en Irak y Afganistán, pero también en Líbano, en Yemen y en la región del Magreb, con la intención declarada de intervenir en Siria e Irán.

Desde los años 1970 y como resultado del choque petrolero, cuando tuvo la amarga experiencia de descubrir lo que representaba una necesidad vital para su economía y para el confort de sus ciudadanos, Estados Unidos concluye que tiene que controlar las fuentes de materias primas –fundamentalmente las de petróleo– y las rutas por donde circulan esos recursos.

Aunque existen divergencias entre los expertos en cuanto a la evaluación de las reservas de gas y de hidrocarburos, todos están de acuerdo en que esos tesoros han de agotarse. Muchos piensan además que no es justo que esos recursos estén en manos de gente a la que ven simplemente como avariciosos beduinos a quienes nada importa el uso que se haga de esa riqueza mientras que ellos mismos tengan garantizados sus propias ganancias y los placeres que estas les aseguran.

Cuando el «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington vino a reemplazar la guerra fría, el islamismo se convirtió para Estados Unidos en el nuevo enemigo justificador, en una especie de «aliado» contra Europa. Pragmáticos y oportunistas, los estadounidenses vieron en el movimiento islámico una «ola de fondo» y optaron por utilizar la carta musulmana para hacerse del control del oro negro. Mucho antes de la implosión del comunismo, ya habían presentido el interés que presentaba para ellos el peligroso aliado que es el islamismo.

A partir de los años 1970, Estados Unidos respaldará a los extremistas islamistas, desde la Hermandad Musulmana en Siria hasta los islamistas bosniacos y albaneses pasando por los talibanes afganos y la Jamaa Islamyah egipcia. Se ha hablado incluso de sus vínculos con el FIS (Frente Islámico de Salvación, transformado en el violento GIA o Grupo Islámico Armado) en Argelia. También amamantó a los wahabitas que encabezan la proestadounidense monarquía de Arabia Saudita, la cual financia casi todas las redes islamistas a través del mundo. En pocas palabras, Estados Unidos jugó al aprendiz de brujo y los movimientos fundamentalistas que creía manipular parecen haberse vuelto en ocasiones en contra del «gran Satán» para tratar de alcanzar sus propios objetivos.

En cambio, Estados Unidos abandonó o trató de neutralizar a los países musulmanes que parecían capaces de alcanzar cierto poder político y una relativa autonomía. Recordemos al presidente Carter abandonando al Shah cuando Irán estaba haciéndose dueño de su petróleo. Agreguemos a esto la voluntad estadounidense de aplastar toda muestra de independencia, incluso de orden intelectual, en países árabes laicos como Siria, Egipto e Irak.

Estados Unidos jugó con el islamismo en detrimento de los movimientos laicos que podían representar una alternativa al islam político radical, y este último se convirtió entonces en el valor que siempre parecía subsistir para servir de refugio a los pueblos de la región luego de cada fracaso.

Pero no debemos confundir este «islamismo» con la realidad de la República Islámica de Irán, cuya trayectoria es totalmente atípica. Muchos autores de interesantes trabajos sobre los movimientos islamistas cometen, por cierto, el error de meter a la República «Islámica» de Irán en el mismo saco que los islamistas, cuando en realidad no tienen nada en común aparte de referirse al islam y la sharia. La diferencia fundamental está en sus visiones del islam político, que son totalmente divergentes.

Todo los separa fundamentalmente y si, efectivamente, los estadounidenses no hicieron gran cosa por salvar al chah, su actitud de aquella época se justificaba –según los propios estadounidenses– por razones estratégicas ya que Irán no debía en ningún caso –también según ellos– convertirse en una gran potencia regional. Lo cual explicaría que, algún tiempo después de la caída del shah, Estados Unidos haya dado inicio a la guerra de Sadam Husein contra su vecino iraní, conflicto que permitió arruinar simultáneamente a los dos únicos países que podían haber ejercido una influencia determinante en la región del Golfo.

Sin embargo, después de su guerra con Irak, la evolución de Irán permite a la República Islámica convertirse en verdadera potencia regional, despertando los temores de varias monarquías del Golfo, que hasta ahora prefirieron dejar su propia seguridad en manos de Occidente, más exactamente en manos de Estados Unidos. En pago, esas monarquías confiaban sus «recursos» a las economías occidentales y financiaban las actividades y movimientos designados por los servicios secretos de Washington.

Esas mismas monarquías tenían que mantenerse al margen de lo que sucedía en ciertas regiones, esencialmente en Palestina, aunque decían respaldar las aspiraciones del pueblo palestino. Serán ellas los primeros países árabes en mantener contactos directos o secretos con el Estado de Israel, lo cual conducirá posteriormente al movimiento de resistencia palestino a acercarse a los iraníes.

Estos últimos se ven hoy como los únicos dispuestos a defender los lugares sagrados del islam con los hombres de Al-Qods, rama de los Guardianes de la Revolución, y aportando su respaldo al Hamas. La magia estadounidense se volvió en contra del mago.

Para Estados Unidos, el mundo árabe musulmán debe seguir siendo un mundo rico en petróleo, al que se puede explotar sin límites, pero intelectualmente pobre y mantenido en una situación de total dependencia tecnológica; un mercado de 1 000 millones de consumidores incapaces de alcanzar algún tipo de autonomía política, militar y económica. Según Estados Unidos, el yugo coránico favorece la indigencia intelectual.



En la noche del 1º al 2 de marzo de 2014, mientras Rusia se dispone a intervenir en Crimea, un grupo islamista ataca a los pasajeros en una estación de trenes de la región china de Yunnan, donde hay muy pocos musulmanes. El saldo es de 29 muertos y 130 heridos graves. Es un mensaje de Estados Unidos al gobierno chino. Al día siguiente, para sorpresa de todos, el embajador de China se limitará a decir unas pocas frases generales durante la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Crimea.

la-proxima-guerra-atentado-islamista-estacion-de-trenes-yunnan-china-advertencia-de-eeuu-sobre-crimea


Las reglas del juego

Un eje Teherán-Beirut, que pasa por Bagdad y Damasco, ha venido surgiendo poco a poco en detrimento de la estrategia de Washington en la región. Era indispensable que, al cabo de los años, ese eje se dotara de aliados e interlocutores, sobre todo a causa de las sanciones decretadas contra Irán y Siria.

Históricamente, por demás, nunca llegó a suspenderse la comunicación entre Damasco y Moscú, a pesar de la desaparición de la Unión Soviética y de la tumultuosa etapa que vivió la Federación Rusa. Pero la llegada del presidente Vladimir Putin, con intenciones de devolver a Rusia su papel en la escena internacional y de preservar sus intereses geoestratégicos, no fue del agrado de Estados Unidos.

Por su parte, Irán tenía que desarrollar sus relaciones con Rusia, convertida en su aliado objetivo en el marco de las negociaciones con los occidentales sobre la cuestión de su programa nuclear. China también fortaleció sus relaciones con Teherán, sobre todo como resultado del embargo impuesto a la economía iraní.

En esa situación, Rusia y China se convirtieron –y no podía ser de otra manera– en bases, si no estratégicas al menos de retaguardia, de este «Eje de la Esperanza». Es evidente, que cada uno de sus miembros se beneficia con ello, pero los rusos y los chinos no ven con desagrado el hecho de tener interlocutores que ponen en dificultades a sus adversarios estratégicos mientras que Moscú y Pekín aprovechan simultáneamente el petróleo y el gas iraní y las posiciones estratégicas que les ofrece la situación geográfica de Siria en relación con los puestos avanzados de Estados Unidos.

En su libro El gran tablero mundial. la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, publicado en 1997, Zbignew Brzezinski, ex consejero de seguridad nacional del presidente estadounidense James Carter y muy escuchado en Estados Unidos en tiempos de Clinton, revelaba con cínica franqueza las razones profundas de la estrategia islámica de su país. Según Brzezinski, la presa principal que Estados Unidos espera obtener es Eurasia, vasto conjunto que se extiende desde el oeste de Europa hasta China a través del Asia central:

«Desde el punto de vista americano [estadounidense], Rusia parece destinada a ser el problema…»

Estados Unidos manifiesta, por consiguiente, cada vez más interés por el desarrollo de los recursos de la región y trata de impedir que Rusia alcance la supremacía.

«La política americana apunta por otro lado simultáneamente al debilitamiento de Rusia y la ausencia de autonomía militar de Europa. De ahí la ampliación de la OTAN a los países de Europa central y oriental, para perennizar la presencia americana mientras que la fórmula de defensa europea capaz de contrarrestar la hegemonía americana en el Viejo Continente pasaría por “un eje antihegemónico París-Berlín-Moscú”.»

En realidad, a través de las opciones que escogieron, los estadounidenses parecen haberse equivocado en todas las regiones que debían servirles de base para la conquista de las fuentes de petróleo y gas, lo cual les ha traído duros fracasos políticos.

Los occidentales, por su parte, prácticamente abandonaron toda estrategia y han dejado su propia política exterior en manos de Estados Unidos. Si bien tratan de salvar las apariencias haciendo algunos aspavientos, en realidad saben perfectamente que las decisiones no las toman ellos. Así lo demuestra el reciente ejemplo del presidente francés Francois Hollande y su ministro de Relaciones Exteriores haciendo constantes declaraciones de guerra contra Siria antes de tener que hacer mutis bruscamente al ver que Lavrov y Kerry negociaban sin hacerles el menor caso.



El 8 de mayo de 2007, grupúsculos nazis crean en Ternopol, oeste de Ucrania, un llamado Frente Antiimperialista para luchar contra Rusia. Participan organizaciones de Lituania, Polonia, Ucrania y Rusia, incluyendo separatistas islamitas de Crimea, Adygué, Dagestán, Inguchetia, Kabardino-Balkaria, Karatchaievo-Cherkessia, Osetia y Chechenia. Al no poder participar personalmente en el encuentro, Doku Umarov envía una declaración escrita que será leída a los participantes. El presidente del Frente es Dimitri Yarosh. Con el golpe de Estado de febrero de 2014 en Kiev, Yarosh se convierte en secretario adjunto del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania.

la-proxima-guerra-presidente-frente-antiimperialista-rusia-dimitri-yarosh-secretario-consejo-seguridad-nacional-ucrania


La reacción del tigre

Ante el fracaso de sus maniobras, Estados Unidos quería incrementar la tensión ante las autoridades rusas, resueltamente decididas a enfrentarlas, mientras que China se mantiene al margen, evaluando la situación pero nada inclinada a confiar en Washington…

Recordemos que China está tan interesada como Rusia en el Medio Oriente. Su primera muestra de interés por esa región se remonta a 1958, cuando se produce el desembarco estadounidense en las costas libanesas, intervención que China condena enérgicamente, incluso antes que la URSS.

Los estadounidenses se han convertido en maestros de un tipo de maniobra que sigue un proceso relativamente simple:

- Participar en la creación de ONGs que supuestamente defienden los derechos humanos,

- Estimular la aparición de individuos que se dedican a lanzar advertencias sobre una situación determinada,

- Ofrecer una tribuna a oscuros opositores de poca monta para desestabilizar en un momento dado el país víctima de la maniobra.

Ese trabajo se prepara durante años. Los primeros ensayos se hicieron durante la guerra fría, el ejemplo más ilustrativo es el golpe de Estado perpetrado en Chile contra el presidente Salvador Allende, y el proceso se ha perfeccionado en nuestros días con las famosas «revoluciones de colores» y con las más recientes primaveras árabes. Acciones similares se preparan actualmente en otros países que ya veremos aparecer en los titulares de prensa, como Azerbaiyán.

Fue así como estallaron en Irán los «incidentes» de junio de 2009, supuestamente como protestas por la reelección del presidente Mahmud Ahmadinejad. Durante 9 meses tuvo que enfrentar la República Islámica aquella enbestida. El Hezbollah también tuvo que enfrentar, después de la agresión militar israelí que duró 33 días, un nuevo complot gubernamental tendiente a privarlo de una herramienta directamente vinculada a su seguridad: su red de comunicación interna. El Hezbollah emprendió entonces la intervención rápida y eficaz del 7 de mayo de 2008, considerada por los conspiradores como una afrenta cuando en realidad se trataba de la respuesta a la agresión inicial.

Sólo Siria seguía indemne en «el Eje de la Esperanza», aunque Estados Unidos le había advertido que si no ponía fin a su relación con Irán y con el Hezbollah sufriría el mismo destino que otros países árabes ya estremecidos por las «primaveras», con las que supuestamente vendrían las golondrinas de la democracia, cuando en realidad atrajeron a los cuervos del terror y la inestabilidad.

Es en medio de este contexto que las famosas «revoluciones de colores» llegan a afectar a Rusia, a través de Ucrania. Esas «revoluciones» han significado para Rusia la pérdida de gran parte de su terreno estratégico. Se ha utilizado a Europa –la Unión Europea que supuestamente acogería en su seno a los ucranianos– para prometer a estos ayudas y mejores condiciones económicas. La realidad –muy diferente– es que esos acontecimientos han permitido a Estados Unidos instalar bases militares a las puertas de Moscú. Al principio, Rusia, debilitada por un poder sin ambiciones nacionales ni verdadero respaldo interno, no estaba en condiciones de responder.

Pero la Rusia de hoy no puede seguir tolerando maniobras como la emprendida en Ucrania, lo cual explica su inmediata reacción. Y esa reacción está, a pesar de las apariencias, en conformidad con los ejemplos del Medio Oriente ya que la idea central es que la democracia no se ejerce en la calle sino en las urnas. Si la oposición quería alcanzar el poder tenía que hacerlo ganando las elecciones.

Más allá de esta situación, Rusia, que acaba de salir de una agresión desatada por las milicias chechenas que sembraron la muerte en territorio ruso –con respaldo financiero de varias monarquías del Golfo– está defendiendo sus propios intereses. Esto explica la amenaza, no precisamente disimulada, de los sauditas: «Nosotros pudiéramos ayudar a evitar la amenaza terrorista en Sochi si ustedes ceden en el tema sirio.» Proposición que Moscú rechazó de plano.

Todo esto demuestra, en todo caso, tanto el papel de las monarquías del Golfo como el hecho que los movimientos islamistas están siendo utilizados para favorecer –por debajo de la mesa– las políticas de Estados Unidos que, utilizando la carta de la desestabilización contra ciertos países, creen estar creando en la región condiciones más favorables para sus propios intereses.

El eje Pekín-Beirut, que pasa por Moscú, Teherán y Damasco, no puede hacer otra cosa que seguir fortaleciéndose. Esto es, para cada uno de sus miembros, prácticamente una cuestión de vida o muerte. Un proverbio oriental señala que «nunca debes arrinconar un gato porque así lo conviertes en un tigre». ¿Qué consejo se puede dar entonces a quienes pretenden arrinconar un tigre?

Fuente: Voltairenet
la-proxima-guerra-israel-intercepta-envio-de-armas-iranies-cohetes-a-gaza-hermanos-musulmanes-al-qaeda-mapa
La Elite Shayetet 13 de Israel (Flotilla 13) la madrugada del miércoles 5 de marzo, abordó un buque de carga iraní registrado en Panamá con la carga oculta en su bodega situada bajo sacos de cemento de decenas de cohetes de 302mm con un alcance de 150 kms, fabricados en Siria y destinados por parte de Irán a la Franja de Gaza después de ser descargados en Sudán.

Los comandos israelíes se apoderaron del buque en alta mar en la frontera marítima de Sudán y Eritrea, 1500 al sur de Israel, y lo han redirigido hacia Eilat.

Fuentes militares de Debkafile han revelado que Sudán se ha convertido en los dos últimos años en un importante fabricante de armas iraníes y depósito de logística, que suministra a Siria, Hezbolá y Hamas. Port Sudan es también el centro para el contrabando de armas iraníes a varios lugares de Oriente Medio.


El ejército israelí dijo que el cargamento de misiles de Irán estaba destinado para el Hamas palestino que gobierna la Franja de Gaza. Si esto es así, significaría que Irán habría vuelto a armar a Hamas con misiles y cohetes después de una pausa de dos años durante los cuales los extremistas palestinos fueron tratados con frialdad por Teherán por su animadversión hacia el gobernante sirio Bashar Assad.

Por la misma razón, es difícil creer que Al-Assad consentiría redirigir misiles sirios a este enemigo. Algunas fuentes militares en Oriente Medio creen que el traslado no está destinado a que los terroristas palestinos lo usen contra Israel, sino más bien para que los activistas de la Hermandad Musulmana que luchan contra el ejército egipcio desde su base en la Franja de Gaza. Ellos no descartan la posibilidad de que las filiales de Al Qaeda que combaten en el Sinaí fueran también el destino de estas armas. La Inteligencia occidental ha registrado casos en los que Irán ha entrado en colaboraicón operativa indirecta con elementos de Al Qaeda cuando conviene a los planes de Teherán.

La operación se llevó a cabo bajo un paraguas aéreo por cientos de comandos navales sin víctimas. Fue dirigida directamente por el Jefe de Estado Mayor, teniente general Benny Gantz desde la alta sede del comando y el jefe de la Armada Maj Gen Ram Rottberg desde un puesto de mando flotante en el mar.

Los cohetes fueron trasladados desde Siria a Irán, a continuación, se cargaron en una embarcación donde estaban ocultos bajo sacos de cemento dentro de los contenedores. Desde el puerto iraní de Bandar Abbas, el barco tomó rumbo al mar Rojo con destino a Sudán, donde fue interceptado por comandos israelíes.

El progreso de la nave con las armas iraníes fue rastreado todo el camino.

Al felicitar a las fuerzas que se incautaron del envío, el primer ministro Benjamin Netanyahu comentó que este episodio mostró los verdaderos colores de Irán - en contraste con su postura diplomática en las negociaciones nucleares con Occidente. El ministro de Defensa Moshe Yaalon dijo que Irán se expone de nuevo como el mayor exportador de armas en el mundo a organizaciones terroristas.

Fuente: Debkafile
la-proxima-guerra-hombres-armados-en-crimea-ucrania-soldados-rusos
Le tomó al presidente de EE.UU., Barack Obama 90 minutos de intenso diálogo con el presidente de Rusia comprender que Vladimir Putin se ha decidido inquebrantable en el plan que se ha fijado para Ucrania y no tiene intención de retirar las tropas rusas que ha posicionado en la península de Crimea.

De hecho, detrás de la verborrea diplomática, Putin fue claramente a la ofensiva. Él dio a entender que a menos que los EE.UU. y Europa libren a Kiev de las "bandas fascistas", que habían hecho con el poder, Moscú moverá fuerzas militares a partes adicionales de Ucrania para defender sus intereses y "proteger a los ciudadanos y compatriotas rusos que viven allí" siempre y cuando el régimen interino se mantenga en Kiev.

Ni un tiro se ha disparado hasta el momento en la toma militar rusa de Crimea. Esto podría cambiar muy rápidamente y degenerar en un choque frontal entre elementos rusos y anti-rusos en suelo ucraniano.

Putin no se sorprendió por la acusación de Obama de estar "claramente violando la soberanía de Ucrania y su integridad territorial". Tampoco fue disuadido por la amenaza del presidente de EE.UU. de "aislamiento político y diplomático internacional" - o incluso de un boicot occidental de la cumbre del G8 de verano en Sochi.

Después de todo, él se quedó solo en la apertura y clausura de los Juegos Olímpicos de Invierno - sin que asistiera ni un solo líder occidental. Después de esa experiencia, no tiene miedo de estar solo en Ucrania, a pesar de los esfuerzos de EE.UU. y de la UE por obligarlo a abandonar lo que él ve como una amenaza estratégica inminente a las puertas de Rusia.

Así que Occidente sería más productivo apoyándose con fuerza en el grupo de manifestantes surtidos que tomaron el poder en Kiev y consiguiendo que den un paso a un lado, o bien buscando un entendimiento con Moscú. Las poíticas arriesgadas no les llevarán a ninguna parte.


La base de un entendimiento ya existe. Fue firmada y sellada el 21 de febrero, el día antes del golpe pro-occidental en Kiev, en un acuerdo con Viktor Yanukovich, negociado por los ministros alemanes, franceses y polacos extranjeros, para un gobierno de unidad, unas elecciones anticipadas y una nueva constitución para frenar la autoridad del presidente.

Ese acuerdo fue respaldado por Moscú, así como por Washington. Sin embargo, conforme pasa el tiempo y la escalada continúa, ese trato se desvanecerá, junto con las posibilidades de una resolución no violenta del conflicto Ucrania.

Por lo tanto, la táctica de Estados Unidos y la UE de calentar a Moscú no es sólo un ejercicio de futilidad, sino que está demostrando ser un importante error estratégico derivado de la debilidad, que ahora amenaza con promover la violencia real y el derramamiento de sangre.

El Jefe del consejo de seguridad del gobierno interino anunció este domingo 2 de marzo una movilización general de 1 millón de reservistas en Ucrania después de colocar el ejército en pie de guerra. Este paso era prácticamente inútil en la práctica al tiempo que proporciona a Putin un nuevo impulso para continuar su expansión militar. Él sabe que el gobierno de Kiev está roto, así que ¿cómo puede alimentar, equipar, armar y prestar servicios de transporte a cientos de miles de soldados? Y ¿alguien sabe cuántos son leales al nuevo régimen?

Tardíamente, el gobierno interino hizo un llamamiento a Occidente en busca de ayuda

Esta confrontación groseramente desigual se lleva a cabo bajo la mirada crítica a 2000 kilometros de distancia en el Mediterráneo oriental y a 3.500 km, en el Golfo Pérsico de los líderes de Israel, Arabia Saudita, Egipto, Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano.

Se puede decir que comparten cuatro conclusiones importantes:

1. El presidente Obama fue visto echándose atrás en el compromiso de los aliados de Estados Unidos por segunda vez en ocho meses. Recuerdan su vuelta de 180 grados en agosto pasado en la intervención militar de EE.UU. para retirar al presidente sirio Bashar Assad por el uso de armas químicas. También consideran que Washington ha renunciando a impedir la utilización por parte de Rusia de la fuerza militar y por lo tanto un socio poco fiable para salvaguardar su seguridad nacional.

2. Los gobiernos de Medio Oriente que optaron por ir con Vladimir Putin - Damasco, Teherán, Hezbolá y, hasta un punto inicial, Egipto, están terminando en el lado fuerte de la ecuación regional.

El campamento pro-estadounidense sigue cayendo hacia atrás.

3. La debilidad americana en el frente global ha fortalecido el bloque sirio-iraní y sus lazos con Hezbolá.

4. El fuerte apoyo de Putin detrás de Irán es un obstáculo insuperable para un acuerdo global negociado y aceptable con Irán - al igual que la licitación internacional para una solución política del conflicto sirio se hundió el mes pasado.

Con la crisis de Ucrania haciéndose cada vez más grande, la programada reunión del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que se reunirá este lunes con el presidente Obama en la Casa Blanca es poco probable que sea más que solo un intercambio de cortesías.

Fuente: Debka
la-proxima-guerra-iran-intensifica-su-apoyo-a-siria-con-grupos-de-elite
Irán está intensificando su apoyo a Siria. Ha reforzado la presencia en el país de sus equipos de élite, según filtra la agencia de noticias Reuters.

Haciendo referencia a fuentes propias en Irán y en las fuerzas de la oposición siria, Reuters puntualiza que se trata de comandantes superiores de las Brigadas Al Qods, brazo especial de los poderosos Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica que se dedica a las operaciones en el exterior, y también de los miembros de la Guardia.

La presencia de especialistas militares iraníes en Siria data del año 2012, pero en los últimos meses su número aumentó en varios centenares de personas, destaca la agencia.

Su función no es involucrarse directamente en los combates, sino asistir en la recaudación de datos de inteligencia. Los especialistas iraníes sirven, además, de consejeros especiales para los jefes militares sirios y entrenan a las tropas de Bashar al Assad. En algunos casos incluso las dirigen directamente. Cabe recordar que Teherán siempre ha puntualizado que no suministra armamento a Siria.

Fuente: Reuters



la-proxima-guerra-en-oriente-medio-israel-turquia-libano-hezbola-iran-campos-de-gas-petroleo-mediterraneo
Los rumores de guerra en Oriente Medio podrían hacerse realidad, dada la 'competición' que Israel está manteniendo con otras naciones por el control de los campos de gas en el Mediterráneo, algo que, opinan los expertos, es un peligro real.

"Si hay un lugar donde puede estallar una guerra de repente y fuera de control, probablemente no será en el Sinaí, el Golán ni Cisjordania (o Judea y Samaria). [Ese lugar] Se llamará Leviathan, Dalit y Karish, los inmensos campos de gas natural y petróleo descubiertos en aguas profundas entre Israel y Chipre durante los últimos cinco años", señala el corresponsal de 'The Daily Beast', Christopher Dickey.

Quién controle esa riqueza controlará probablemente el futuro económico de la región. "Los israelíes lo saben. Al igual que sus aliados, sus rivales y sus enemigos. Y las tensiones van en aumento día tras día", opina Dickey.


Por su parte, Pierre Terzian, editor del semanario de la industria petrolera 'Petrostrategies' corrobora esta teoría, añadiendo que "todos los elementos de peligro están ahí".

Mientras Washington está reduciendo su presencia en Oriente Medio, muchos países están aumentando la suya. Especialmente Israel, que se ha apresurado a crear "la flota más avanzada tecnológicamente en el Mediterráneo oriental", según un informe publicado en la revista 'Tablet'.

En este sentido, si bien Turquía puede ser un obstáculo para los planes de Israel de controlar los recursos petroleros de la región, dado que bajo la presidencia del mandatario turco Recep Tayyip Erdogan las relaciones entre ambos países se han enfriado, la verdadera preocupación para Israel en la disputa por el petróleo o el gas podría ser el Líbano.

El Líbano e Israel continúan formalmente en un estado de guerra. Naciones Unidas delimitó su frontera terrestre común en el año 2000, pero no las líneas de demarcación entre las 200 millas náuticas de sus respectivas "zonas económicas exclusivas", superponiéndose sus intereses sobre 860 kilómetros cuadrados de la cuenca del Levante (un área del Mediterráneo oriental con unos 3,5 billones de metros cúbicos de gas natural y 1.600 millones de barriles de petróleo).

Asimismo Israel percibe a Hezbolá e Irán como una amenaza. No obstante, el Estado hebreo es el único país de la zona cuyas empresas realmente tienen la capacidad de operar en alta mar y su potente Ejército está preparado para proteger sus intereses en la zona y, aseguran, está dispuesto a usar la fuerza si fuera necesario.

Fuente: The Daily Beast
la-proxima-guerra-iran-envia-buques-de-guerra-cerca-de-fronteras-martimas-de-eeuu
Irán ha enviado buques de guerra hasta los límites marítimos de EE.UU. en el océano Atlántico, informaron altos cargos de la Armada iraní.

"Buques de guerra de la Armada iraní comenzaron su viaje hacia el océano Atlántico a través de las aguas próximas a Sudáfrica", anunció el comandante de la Flota Naval del Norte, el almirante Afshin Rezayee Haddad, citado por la agencia oficial Fars.

Las embarcaciones militares "se están acercando a las fronteras marítimas de EE.UU., y este movimiento tiene un mensaje", agregó el almirante.

El anuncio es parte de la respuesta de Teherán a la creciente presencia naval estadounidense en el golfo Pérsico y a la realización de dos maniobras militares en esa vía acuática de la quinta flota norteamericana, con base en Baréin en los últimos años.


En 2013 el comandante de la Marina de Guerra iraní, el contralmirante Habibollah Sayyari, reiteró que Irán planea ampliar su presencia naval en el Atlántico para contrarrestar la presencia militar estadounidense en el golfo Pérsico.

"Al igual que las potencias arrogantes están presentes cerca de nuestras fronteras marítimas, nosotros también tendremos una fuerte presencia militar cerca de los límites estadounidenses", dijo entonces Sayyari.

Últimamente la República Islámica ha aumentado su presencia en aguas internacionales para proteger las rutas navales y garantizar la seguridad de sus buques de comercio y buques cisterna. Además, la Armada iraní lleva a cabo patrullas de lucha contra la piratería en el golfo de Adén para proteger los buques mercantes.

Fuente: Fars