Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
El politólogo francés Thierry Meyssan describe en un artículo un lado oculto de la política en EE.UU. y revela el papel del senador John McCain durante el inicio de la primavera árabe, así como su relación con una milicia del Estado Islámico.

En un extenso artículo publicado en el portal Voltaire, Meyssan asegura que Washington está detrás de aquellos individuos que ayer eran sus aliados y hoy se han convertido en sus enemigos.

Orquestando la primavera árabe en Libia y Siria

El periodista y activista político francés señala que tuvo acceso hace más de tres años a un informe donde se indicaba que el 4 de febrero de 2011 la OTAN organizó en El Cairo una reunión presidida por McCain para iniciar la primavera árabe en Libia y Siria.

Semanas más tarde, el senador republicano viajó a Líbano y, entre otros asuntos, encargó la supervisión de la introducción de armas en Siria.

"Las reuniones que presidió John McCain marcaron claramente el inicio de un plan que Washington había trazado hacía mucho tiempo y que preveía que el Reino Unido y Francia atacaran simultáneamente a Libia y Siria", recalca Meyssan.



Sin embargo, el politólogo señala que uno de los encuentros clave de McCain durante ese viaje tuvo lugar en Siria en mayo de 2013, saliendo a la luz pública cuando el político ya había regresado a EE.UU.

Reuniones con terroristas buscados por EE.UU.

El viaje a Siria se hizo de forma ilegal, durante el cual el político estadounidense se reunió con los líderes de la llamada oposición armada, apunta Meyssan.

En las imágenes publicadas tras la reunión, el senador aparecía junto a Salim Idris (miembro del Ejército Libre de Siria) e Ibrahim bin Awad bin Ibrahim al Badri (actual califa del Estado Islámico). Precisamente este último ha sido descrito por la revista 'Time' y el periódico 'Le Monde' como el "hombre más peligroso del mundo" o el "nuevo Osama bin Laden", respectivamente.

Además, Ibrahim al-Badri, alias Abu Bakr al Baghdadi, es parte de la lista de los terroristas más buscados por EE.UU. y la Justicia estadounidense ofrece una recompensa de 10 millones de dólares a quien ofrezca datos que permitan localizar su paradero. Eso no es todo, agrega Meyssan.

Un mes antes de su encuentro con McCain, Ibrahim al-Badri, había creado el Estado Islámico en Irak y el Levante siendo todavía miembro de lo que Washington consideraba como la parte 'moderada' del Ejército Libre de Siria.

No obstante, prosigue Meyssan, en ninguna nación del mundo se permitiría jamás que "el líder de la oposición política en un país estuviese en contacto directo, amistoso y público con un peligroso terrorista buscado por la justicia nacional". Sin embargo, esto sí se permite en EE.UU.
Grupos armados con distintos nombres, pero integrados por los mismos individuos

"En el terreno no había ninguna diferencia entre el Ejército Libre Sirio, el Frente al Nusra o el Estado Islámico. Todas esas organizaciones se componen de los mismos individuos y estos cambian constantemente de bandera", asegura el periodista francés.

El Estado Islámico representa "una nueva etapa en materia de mercenarismo", subraya el autor del artículo, agregando que EE.UU. está tratando de dividir Irak en tres estados por lo cual actualmente busca alcanzar ese objetivo utilizando al grupo yihadista, que constituye "un actor no estatal".

Ante la reveladora información, resulta indudable preguntarse ¿qué representan los bombardeos que ha lanzado el Ejército estadounidense en Irak?

El objetivo de los mismos, según Meyssan, no es destruir el Estado Islámico, "sino garantizar que los diferentes actores no se salgan del territorio que se les ha sido asignado". "En todo caso, los bombardeos son, por el momento, puramente simbólicos y solo han destruido unos cuantos vehículos", afirma.

McCain, ¿rival o colaborador de Obama?

Meyssan sugiere que McCain no es el líder de la oposición política en EE.UU., sino un alto funcionario que trabaja para el Gobierno de ese país.

En su opinión, el Instituto Republicano Internacional que preside es en realidad una agencia intergubernamental cuyo presupuesto es aprobado por el Congreso de EE.UU.

Además, recuerda que en nombre de la 'democracia', McCain preparó el fallido golpe de Estado contra el expresidente Hugo Chávez en Venezuela, la destitución del presidente Jean-Bertrand Aristide en Haití y, recientemente, el derrocamiento del presidente ucraniano, Víktor Yanukovich.

Fuente: Voltairenet
El Shin Bet ha detenido a 93 activistas de Hamas acusados ​​de planear una Tercera Intifada, la creación de células terroristas en Jenin, Nablus, Jerusalén Este, Ramallah y Hebrón.

La investigación de los 93 activistas de Hamas detenidos en Cisjordania en los últimos meses reveló que habían participado en la planificación de una serie de ataques masivos contra objetivos israelíes - con un enfoque en la violencia en el complejo del Monte del Templo - con el fin de instigar a una tercera intifada.

El plan requería el uso de la intifada como cobertura para apoderarse del gobierno en Ramallah, que habría sido llevado por el "Mohammed Deif de Cisjordania", que opera en la actualidad fuera de Turquía.

Más de 70 autos de procesamiento fueron emitidos en los últimos días en los tribunales militares en Cisjordania, y que exponen el mayor esfuerzo de coordinación que Hamas ha intentado en la zona desde la Operación Muro Defensivo, hace más de una década.

En el marco de la operación planificada, células terroristas fueron creados en 46 ciudades y pueblos palestinos - en Jenin, Nablus, Jerusalén Este, Ramallah y Hebrón.



La infraestructura para la operación fue expuesta en mayo, junto con la identidad de su líder, encargado de las operaciones de Hamas, Saleh al-Arouri, que permanece en Turquía, según el Shin Bet.

Ynet dijo que en los últimos meses hubo un movimiento activo de activistas de Hamas que llegaban a Hebrón desde el extranjero. Estos agentes fueron conocidos por las fuerzas de seguridad como leales a al-Arouri.

Los operativos fueron asistidos por mensajeros de Jordania, que transfirieron entre $600,000 y $50,000 en cada paso por la frontera. Los fondos fueron trasladados a través de Turquía y Jordania, y estaban destinados a la compra de vehículos y pisos francos.

El Shin Bet confiscó el dinero en efectivo, así como 24 fusiles M-16 (no de fabricación israelí), seis pistolas, y siete lanzadores de misiles, cargadores y un montón de munición.

Al-Arouri fue liberado de la prisión israelí hace varios años. El era uno de los funcionarios de Hamas que participaban en las negociaciones para la liberación del soldado Gilad Shalit. En los últimos años las fuentes de seguridad lo han nombrado como el origen de las operaciones terroristas contra israelíes en Cisjordania.

A la cabeza de la infraestructura militar en Cisjordania destaca Riyad Nasser, que fue detenido hace varios meses - pero cuyo interrogatorio sólo se inició en el verano después de terminada su huelga de hambre.

Estudiantes de ingeniería y química palestinos fueron reclutados para la operación. Uno de los detenidos más notables es doctor en ciencias de la computación - reclutado en Malasia y que se formó en la encriptación y los ataques cibernéticos.

"El descubrimiento de la infraestructura atestigua el gran peligro que representa la sede de Hamas en el extranjero, dado su plan estratégico para tomar el control de la Autoridad Palestina", dijo el Shin Bet.

"Khaled Mashal era consciente de esto y el gobierno turco sabía sobre las operaciones que emanaban de su territorio. Fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina recibieron actualizaciones sobre la investigación. El plan de Hamas era el mismo que su toma de la Franja en 2007. Al-Arouri es el Mohammed Deif de Cisjordania".

Fuente: Ynet
la-proxima-guerra-oliver-stone-insta-a-no-creer-la-version-oficial-del-derribo-del-avion-malasio
El reconocido cineasta Oliver Stone insta a informarse sobre las versiones alternativas sobre las circunstancias del derribo del Boeing malasio en Ucrania más allá de "la propaganda" de la prensa estadounidense.

El legendario director de Hollywood y veterano de la guerra en Vietnam ha llamado a la gente a no creer a pie juntillas a los medios de comunicación de Estados Unidos que acusan a Rusia de estar detrás de la catástrofe del avión de pasajeros de Malaysia Airlines MH17.

En un mensaje en Facebook, Stone indica la necesidad de conocer las opiniones alternativas.

"Es demasiado bueno para ser verdad. Después de este masivo llamamiento a juicio perpetrado por medios estadounidenses, por favor, conozcan estas fascinantes discrepancias de dos periodistas de investigación honrados que indagan más allá de nuestra propaganda del cuarto poder. Se trata de una situación innecesariamente peligrosa confeccionada a raíz de la política de Estados Unidos", escribe el director de 'Pelotón'.



El cineasta sube en la página de Facebook los enlaces a artículos de Robert Parry y Pepe Escobar, quien, a su vez, escribió que las autoridades de EE.UU. bombardean a sus ciudadanos con la versión oficial de Washington, incapaz de presentar pruebas concretas que justifiquen sus alegaciones.

El Boeing 777 de Malaysia Airlines, que volaba de Ámsterdam a Kuala Lumpur, explotó en el cielo sobre el este de Ucrania el 17 de julio. A bordo de la nave se encontraban 298 personas, todas murieron.

Las autoridades de Ucrania culpan de este crimen a las milicias populares de Donbass y Lugansk, que no disponen de medios antiaéreos capaces de derribar a un avión a la altura de 10.000 metros.

Fuente: Facebook
la-proxima-guerra-los-cuatro-conspiradores-complot-turquia-para-atacar-siria
Grabaciones de varias reuniones turcas de la Seguridad Nacional publicadas anónimamente en YouTube el 27 de marzo de 2014 demuestran la existencia de un complot del gobierno Erdogan para entrar en guerra abierta contra Siria. Presa del pánico, la administración ha cortado bruscamente el acceso de la ciudadanía turca a YouTube al tiempo que denuncia una violación del secreto militar.

Los cuatro conspiradores: Ahmet Davutoglu, ministro de Relaciones Exteriores; el general Yasar Guler, jefe adjunto del estado mayor; Hakan Fidan, jefe de los servicios secretos, y Feridun Sinirlioglu, secretario de Estado para las Relaciones Exteriores.

El 27 de marzo de 2014, fragmentos de varias grabaciones de una reunión de la Seguridad Nacional turca fueron dados a conocer en internet. El gobierno turco bloqueó de inmediato el acceso de la ciudadanía a YouTube.

Según esas grabaciones, el gobierno de Recep Tayyib Erdogan preparó un falso ataque del Emirato Islámico de Irak y el Levante (EIIL) contra la tumba de Suleiman Shah, en Siria, para justificar una intervención del ejército turco en territorio sirio.

Suleiman Shah, abuelo de Osmán I, fundador del Imperio Otomano, estaba enterrado en la ciudad siria de Alepo. Su tumba fue desplazada en 1973 pero sigue siendo un enclave extraterritorial turco en territorio sirio.

El 20 de marzo de 2014, el EIIL exigió la retirada de las tropas especiales turcas secretamente desplegadas en Siria y amenazó con destruir la tumba de Suleiman Shah si se ignoraba su exigencia.




El problema que enfrentan los conspiradores turcos es que el EIIL había ocupado esa tumba desde hace meses sin que se produjese ninguna reacción de Ankara. Lo que podía parecer una razón relativamente justificada, pierde así todo valor y se hace evidente que no pasa de ser un simple pretexto.

A continuación, el texto de las grabaciones:


Primera parte

Ahmet Davutoglu (ministro de Relaciones Exteriores): El primer ministro ha declarado que en la actual coyuntura este ataque [contra la tumba de Suleiman Shah] debe ser considerado como una oportunidad para nosotros.

Hakan Fidan (jefe de los servicios secretos): Voy a enviar 4 sirios, si eso es lo que hace falta. Voy a crear un casus belli ordenando un ataque con misiles contra Turquía. También podemos preparar un ataque contra la tumba de Suleiman Shah si es necesario.

Feridun Sinirlioglu (secretario de Estado para las Relaciones Exteriores): Nuestra seguridad nacional se ha convertido en una herramienta práctica y barata de la política.

Yasar Guler (jefe adjunto del estado mayor): Es un casus belli. Quiero decir que lo que vamos a hacer es crear un casus belli.

Ahmet Davutoglu: [...] ¿Qué debe hacer nuestro ministerio de Relaciones Exteriores exactamente? No hablo de la cosa. Hay otras cosas que se supone que debamos hacer. Si nos decidimos sobre ese asunto, tenemos que informar a las Naciones Unidas, al consulado del régimen sirio en Estambul. ¿No?

Feridun Sinirlioglu: Pero si decidimos una operación, hay que crear un efecto impactante. Quiero decir, si vamos a hacerlo. No sé qué vamos a hacer pero, sin importar lo que decidamos, no pienso que sería apropiado que avisemos a alguien por adelantado.

Ahmet Davutoglu: De acuerdo pero de alguna manera vamos a tener que preparar. Para evitar los cortocircuitos en materia de derecho internacional. Acababa precisamente de darme cuenta, mientras hablaba con el presidente [Abdullah Gul], que si los tanques turcos van allá eso significa que estamos allá, en todo caso. ¿No?

Yasar Guler: Eso significa que estamos allá. Sí.

Ahmet Davutoglu: Sí, pero hay una diferencia entre ir con aviones e ir con tanques…

Yaşar Güler: Quizás podemos decir al consulado general sirio que el Emirato Islámico en Irak y el Levante trabaja actualmente del lado del régimen y que ese lugar es tierra turca. Ciertamente tendríamos…

Ahmet Davutoglu: Eso ya lo dijimos y enviamos varias notas diplomáticos.

Yasar Guler: A Siria…

Feridun Sinirlioglu: Exactamente.

Ahmet Davutoglu: Sí, las hemos enviado muchas veces. Por lo tanto, yo quisiera saber qué es lo que el jefe del estado mayor espera de nuestro ministerio.

Yasar Guler: Quizás su intención era decir que… en verdad no sé. Él se reunió con el señor Fidan.

Hakan Fidan: Bueno, él mencionó esta parte pero no nos detuvimos en los detalles.

Yasar Guler: Puede ser que lo que él quería decir era… ¿una nota diplomática dirigida a Siria?

Hakan Fidan: Puede ser que el ministerio de Relaciones Exteriores esté destinado a la coordinación…

Ahmet Davutoglu: Quiero decir, yo puedo coordinar la diplomacia… pero la guerra civil… el ejército…

Feridun Sinirlioglu: A eso me refería. Por un lado, la situación es diferente. Una operación contra el EIIL tiene bases sólidas en derecho internacional. Lo presentaremos como al-Qaeda. No hay problema si es algo que tiene que ver con al-Qaeda. Y se trata de defender la tumba de Suleiman Shah, es una cuestión de protección de nuestra tierra.

Yasar Guler: No tenemos problema con eso.

Hakan Fidan: Cuando suceda eso va a provocar una gran conmoción interna. La frontera no está bajo control…

Feridun Sinirlioglu: Quiero decir… sí habrá atentados, claro está. Pero recuerdo nuestra conversación de hace 3 años…

Yasar Guler: El señor Fidan tendría que recibir respaldo con toda urgencia y tenemos que ayudarlo a abastecer en armas y municiones a los rebeldes. Tenemos que hablar con el ministro…. nuestro ministro del Interior… nuestro ministro de Defensa. Tenemos que hablar de esa cuestión y llegar a una decisión, señores.

Ahmet Davutoglu: ¿Cómo fue que llegamos a poner a nuestras especiales en acción cuando hubo una amenaza en el norte de Irak? Teníamos que haber hecho lo mismo allí también. Teníamos que haber entrenado a esa gente y enviar hombres. En todo caso, nosotros no podemos hacerlo, nosotros podemos hacer únicamente lo que la diplomacia…

Feridun Sinirlioglu: En aquella época yo se lo dije a ustedes, por el amor de Dios, en general. Ustedes saben cómo fue que llegamos a tener aquellos tanques allí. Ustedes estaban presentes.

Yasar Guler: ¿Qué? ¿Usted quiere decir, nuestros asuntos?

Feridun Sinirlioglu: Sí. ¿Cómo piensan ustedes que logramos enviar nuestros tanques a Irak? ¿Cómo? ¿Cómo logramos implicar fuerzas especiales y tropas. Yo estuve metido en eso. Permítanme ser claro. No había una decisión del gobierno sobre eso. Nosotros logramos eso con una sola orden.

Yasar Guler: Bueno, estoy de acuerdo con usted en una cosa, nosotros no tenemos por qué discutir sobre eso. Pero hay varias cosas que Siria puede hacer desde ahora.

Ahmet Davutoglu: General, la razón por la que decimos «no» a esta operación es porque conocemos la capacidad de esos hombres.

Yasar Guler: Mire, señor. ¿MKE [Mechanical and Chemical Industry Corporation] no está a las órdenes del ministro? Señor, quiero decir, Qatar está buscando municiones para comprarlas al contado, en efectivo. Entonces, ¿por qué no lo hacemos nosotros? Es por orden del señor ministro…

Ahmet Davutoglu: Pero es el lugar. No podemos actuar de forma integrada, no podemos coordinar.

Yasar Guler: Entonces, nuestro primer ministro puede convocar al ministro de Defensa y al señor ministro al mismo tiempo. Después, puede hablarles directamente.

Ahmet Davutoglu: Nosotros, el señor Siniroglu y yo, hemos literalmente suplicado al señor primer ministro para obtener una reunión privada. Hemos dicho que las cosas no estaban marchando tan bien.

Yasar Guler: Además, él no tiene por qué estar sobrecargado de reuniones. Usted mismo, el señor ministro de Defensa, el señor ministro del Interior y nuestro jefe de estado mayor. Con 4 de ustedes es suficiente. No hace falta una multitud. Porque, señor ministro, la necesidad principal es que haya armas de fuego y municiones. Ni siquiera armas, principalmente municiones. Precisamente acabamos de hablar de eso, señor. Digamos que posicionamos un ejército allí, de unos 1 000 hombres. Si los metemos en esa guerra sin darles como mínimo 6 meses de municiones, entonces van a venir a vernos nuevamente al cabo de 2 meses.

Ahmet Davutoglu: Ya están regresando.

Yasar Guler: Van a venir a vernos a nosotros, señor.

Ahmet Davutoglu: Van a venir de… ¿cómo era? De Cobanbey [punto de control cercano a la ciudad turca de Elbeyli].

Yasar Guler: Así es, señor. Ese asunto no puede quedar como una carga sobre las espaldas del señor Fidan él solo, como en este momento. Es inaceptable. Quiero decir, no podemos entender eso. ¿Por qué?

***

Ahmet Davutoglu: Aquella noche habíamos llegado a una resolución. Y yo pensaba que las cosas estaban tomando un rumbo favorable. El nuestro…

Feridun Sinirlioglu: Habíamos emitido la resolución del MGK [Consejo de Seguridad Nacional] al día siguiente. Después hablamos con el general…

Ahmet Davutoglu: Y las otras fuerzas hacían verdaderamente un buen seguimiento de nuestra debilidad. Usted dice que usted va a capturar ese lugar y que los hombres allí constituyen un factor de riesgo. Usted hace que se retiren. Captura la plaza. Refuerza y envía nuevamente sus tropas para allá.

Yasar Guler: Exactamente, señor. Tiene usted toda la razón.

Ahmet Davutoglu: ¿De verdad? Así es como yo lo interpreto. Pero después… la evacuación no es una necesidad militar. Eso ya es otra cosa.

***

Feridun Siniroglu: Hay algunos cambios serios en la geopolítica mundial y regional. Eso puede propagarse ahora a otros lugares. Usted mismo lo dijo hoy y otros están de acuerdo… Nos dirigimos hacia un juego diferente ahora. Tendríamos que ser capaces de verlos [los cambios]. Que el EIIL y todo ese circo, todas esas organizaciones son extremadamente abiertas a la manipulación. Tener una región que se componga de organizaciones de la misma naturaleza constituye un riesgo de seguridad vital para nosotros. Y cuando estuvimos por primera vez en Irak del Norte, siempre existía el riesgo de que el PKK hiciera estallar aquello. Si consideramos atentamente los riesgos y apoyamos eso… como el general acaba de decir…

Yasar Guler: Señor, cuando usted estaba adentro hace un momento, nosotros estuvimos conversando sobre todo esto. Abiertamente. Quiero decir que las fuerzas armadas son una «herramienta» necesaria para usted a cada momento.

Ahmet Davutoglu: Por supuesto. Siempre le digo al primer ministro, cuando usted no está, en lenguaje universitario, usted no puede mantenerse en esas tierras sin «hard power». Sin «hard power» no puede haber «soft power».

Yaşar Güler: Señor.

Feridun Sinirlioglu: La seguridad nacional se ha politizado. No recuerdo nada como esto en la historia política turca. Se ha convertido en una cuestión de política interna. Todos nuestros discursos sobre la defensa de nuestras tierras, sobre la seguridad de nuestra frontera, sobre nuestras tierras reclamadas allá, todo eso se ha convertido en una herramienta cómoda y barata de nuestra política interna.

Yaşar Güler: Exactamente.

Feridun Siniroglu: Eso nunca había sucedido anteriormente. Desgraciadamente, pero…

Yasar Guler: Quiero decir, ¿no habrá al menos uno de los partidos de oposición que le aportaría a usted su apoyo sobre este tipo de asunto de alta seguridad nacional? Señor, ¿es este un sentido justificable de la seguridad nacional?

Feridun Sinirlioglu: No recuerdo ningún momento así.

Yasar Guler: ¿En qué campo podemos estar unidos si no es con respecto a una cuestión de seguridad nacional de tanta importancia? En ninguno.

Ahmet Davutoglu: [...] En 2012, no lo hicimos en 2011. Si al menos hubiésemos tomado medidas serias en aquella época, incluso en el verano de 2012.

Feridun Sinirlioglu: Ellos estaban en su peor momento en 2012.

Ahmet Davutoglu: En el plano interno estaban exactamente como Libia. Quién entra o sale del poder no tiene la menor importancia para nosotros. Pero ciertas cosas…

Yasar Guler: Señor, para evitar cualquier confusión, lo que necesitábamos en 2011 eran armas y municiones. En 2012, en 2013, e incluso ahora seguimos necesitando lo mismo. Estamos exactamente en el mismo punto. Tenemos que encontrar eso a toda costa y resolver el asunto.

Ahmet Davutoglu: Los fusiles y las municiones no son tan necesarios allí. Lo que no logramos resolver allí fue el factor humano.


Segunda parte

Hakan Fidan: Enviamos alrededor de 2 000 camiones cargados con material.

Yasar Guler: No pienso que las armas sean tan necesarias allí. Es mi opinión personal. Lo que necesitamos son municiones. Sí señor. El señor Hakan [Fidan], aquí présente, lo sabe. Nosotros ofrecimos darles un general. El señor Hakam lo pidió él mismo, personalmente. Nosotros lo aprobamos. Escogimos el general y el general fue allá.

Feridun Sinirlioglu: Para ser prácticos, el ministro de Defensa tendría que firmar lo que haga falta por el bien de la nación. Nuestro primer ministro tendría que ordenarlo, claramente.

Ahmet Davutoglu: De hecho, esta misma noche…

Yasar Guler: Esta noche, señor. No tenemos problema.

Feridun Sinirlioglu: Se había dado una orden para una operación esta noche.

Yasar Guler: Nosotros dimos un mensaje de «blitzkrieg». El propio señor Fidan debe saberlo.

Ahmet Davutoglu: Hakan, ¿qué complicaciones puede haber si mandamos tanques?

Hakan Fidan: Bueno… sin coordinación, si consideramos la correlación de fuerzas…

Yasar Guler: Por eso necesitamos la coordinación del MIT [servicios secretos turcos], señor ministro.

Hakan Fidan: …no es posible sin el número de gente armada y sus capacidades.

Yaşar Gulen: Es por eso que ponemos la coordinación del MIT como un prerrequisito. Señor ministro, no tiene usted por qué preocuparse por esta noche. Ni por esta noche, ni por más tarde. Pero tenemos cosas que resolver a largo plazo.

Ahmet Davutoglu: Estoy considerando eso como una opción pero no podemos convencer a la gente. Mandaremos tanques y haremos fortificaciones. A partir de entonces tenemos que considerar un estado de guerra y al hacerlo estamos entrando en guerra. Estamos haciendo una operación militar.

Yasar Guler: Es una causa directa de guerra. Quiero decir, lo que vamos a hacer es una causa directa de guerra.

Hakan Fidan: No con Siria.

Feridun Sinirlioglu: No es un acto de guerra contra Siria.

Yasar Guler: No, esa gente…

Hakan Fidan: Lo que quiero decir es que sabemos que 2 y 2 son 4. Ahora bien, sabemos que lo que sucede allí no tiene verdadero valor estratégico para nosotros, más allá de la imagen política y todo eso. Ahora, si vamos a entrar en guerra, déjennos planearlo de antemano. Ahora, yo…

Yasar Guler: Eso es lo que venimos diciendo desde el principio.

Hakan Fidan: Lo que no puedo aceptar es lo siguiente: estamos aceptando el riesgo de recurrir a las armas para salvar la tumba de Suleiman Shah. Son como 4 hectáreas de nuestro territorio nacional y estamos aceptando el riesgo de una guerra por eso, por la «cosa» de nuestros 22 o 28 soldados allí. ¡Por Dios! ¿Cuántos kilómetros de tierra de este país tienen frontera con Siria? Y no nos arriesgamos a una guerra por miles de kilómetros de territorio ¿y las vidas de millones de personas? ¡Esto no es lógico! Si vamos a recurrir a las armas, hagámoslo desde el principio. Si estos tipos representan una amenaza…

Feridun Sinirlioglu: Ahora hay una excusa para eso…

Hakan Fidan: Esto es diferente, teniendo una excusa y justificación.

Yasar Guler: Bueno, nuestro ministro de Relaciones Exteriores nunca encuentra una excusa para eso… pero pueden encontrarla para esto.

Hakan Fidan: Déjenme decirles algo…

Ahmet Davutoglu: Entre nosotros, el primer ministro me dijo por teléfono que, en esta coyuntura, consideramos esto [el falso ataque contra la tumba] como una opción para nosotros.

Hakan Fidan: Comandante, si realmente necesitamos una razón, yo mando 4 tipos del otro lado a que tiren 8 cohetes donde no haya nadie… ¡Eso no es un problema! Si necesitamos una razón, podemos fabricarla. Lo importante es mostrar nuestro mutuo deseo de hacerlo. Estamos formulando aquí la voluntad de entrar en guerra, pero estamos cometiendo el mismo error que siempre cometemos. Y ese error es no ser capaces de pensar como es debido.

Feridun Sinirlioglu: Déjenme decirles algo. Son unas 4 hectáreas de tierra. Cuatro hectáreas representan una justificación muy válida en materia de derecho internacional. Además, en términos de justificación, si hacemos esta operación contra el EIIL todo el mundo estará de nuestra parte. No se preocupen por eso.

Yasar Guler: Eso no nos preocupa.

Feridun Sinirlioglu: Lo digo para todo el mundo. Así que…

Yasar Guler: Señor ministro, nuestras fuerzas están listas desde hace un año, están esperando. No es algo que comenzamos ayer. Hace un año que están esperando.

Hakan Fidan: No entiendo por qué estamos esperando por todo ese asunto de Suleiman Shah.

Ahmet Davutoglu: Hemos hecho todo lo posible en el plano diplomático.

Feridun Sinirlioglu: Necesitamos justificación, justificación.

Hakan Fidan: Ya dije que yo puedo fabricar la justificación si hace falta. No hay problema con la justificación.

Feridun Sinirlioglu: Fabricándola es otro asunto. Ya tenemos una bastante fuerte.

Hakan Fidan: Si hace falta podemos montar un ataque allí [contra la tumba], los mandamos a que ataquen. Eso haremos. Lo que estoy tratando de entender es…

Feridun Sinirlioglu: Todo eso se puede hacer. Podemos hacer lo que haga falta…

Hakan Fidan: Quiero decir que si estamos dispuestos a hacer todo esto, tenemos que hacerlo en un momento y un lugar determinados.

Ahmet Davutoglu: Hakan, como ya dijo usted mismo, si a usted le parece que hay falta de estrategia en la fabricación de una justificación, así es. Contra esos tipos…

Un oficial: Señor, antes de eso...

Ahmet Davutoglu: (OK, allá vamos, allí estaré en un momento.) Lo que quiero decir es que no podemos decirle al secretario de Estado americano que tome grandes precauciones

Hakan Fidan: Lo que quiero decir es…

Ahmet Davutoglu: Ellos podrían decir: «Bueno, ustedes ni siquiera están defendiendo su propia tierra». Muchas veces he tenido conversaciones amistosas con Kerry y él me interrogó precisamente sobre lo que habíamos acordado sobre una decisión final respecto a ese ataque.

Yasar Guler: Señor, lo hemos hecho cientos de veces, con Estados Unidos.

Feridun Sinirlioglu: Escuchen, hace 3 días ocurrió algo en la oficina del jefe del estado mayor. Ellos tuvieron una reunión de coordinación de crisis. Yo lo veía por primera vez. Los americanos…

Yasar Guler: No, ¡hemos hecho esto todo el tiempo!

Feridun Sinirlioglu: No, no. En esa reunión los americanos distribuyeron planos de la «No Fly Zone». ¿Ustedes saben algo de eso?

Hakan Fidan: Lo que quiero subrayar es que si estamos preparados para tomar una decisión tan seria por una razón como la tumba de Suleiman Shah… si estamos dispuestos a tomar tal decisión…

Feridun Sinirlioglu: No, no sólo por la tumba…

Hakan Fidan: Lo que digo es lo siguiente: si estamos preparados a tomar tal decisión, ya deberíamos haberlo hecho. Porque nuestros intereses están amenazados. Eso es lo que estoy tratando de decir (…)

Ahmet Davutoglu: Sí. Si hubiésemos tomado esta decisión antes a más pequeña escala, no estaríamos hoy ante esta disyuntiva.

Yasar Guler: ¡Pero ya habíamos tomado esta decisión!

Hakan Fidan: No se ejecutó.

Yasar Guler: No podemos ejecutar el plan. Estamos paralizados por varias razones. Los instrumentos del Estado no funcionan.

Ahmet Davutoglu: Yo no puedo aceptar eso debido a la herencia del Estado que me enseñaron. ¿Aceptarían ustedes algo así? ¿Qué pasaría si, por razones políticas, las cosas no funcionaran como es debido en el ministerio de Relaciones Exteriores? ¡Eso no tendría justificación! Cada cual tiene que asumir sus responsabilidades con determinación. Si el consulado me dice: «Señor ministro, me quieren echar. Están echando a todo el mundo. ¿Qué puedo hacer?» Pues, yo le digo: «Jubílese y pondremos a otro en su lugar.» Así es como yo veo las cosas. Así es como funciona la democracia.

Yasar Guler: Señor ministro, tiene usted toda la razón.

Ahmet Davutoglu: Por lo que yo entiendo, este Estado funciona gracias a unas pocas personas e instituciones que aún son capaces de tomar las decisiones necesarias.

Yasar Guler: Así es, señor.

Ahmet Davutoglu: ¿Vamos a echarnos atrás en este asunto?

Yasar Guler: No, señor ministro. No lo haremos.

Ahmet Davutoglu: Bien, pasemos a otra cosa.

Fuente: Voltairenet
la-proxima-guerra-anonymous-se-prepara-un-ataque-antes-del-referendum-crimea-ucrania-rusia
El grupo denominado Anonymous Ucrania publicó lo que parece ser correspondencia entre funcionarios de EE.UU. y Ucrania que conspiraban un ataque en Crimea para presentarlo como una agresión rusa.

"Somos Anonymous Ucrania. Hemos 'hackeado' la correspondencia electrónica entre el agregado adjunto militar de EE.UU. en Kiev, Jason Gresh, y un alto funcionario del Estado Mayor de la Defensa Nacional, Ígor Protsik", se dice en el comunicado del grupo, que contiene enlaces a la colección de los documentos.

"Parece que ellos planean una serie de ataques contra bases militares ucranianas para desestabilizar la situación en Ucrania", escribe el grupo.

Nuestros amigos en Washington esperan acciones más decisivas de su red.

Las cartas publicadas por los 'hackers' indican que Gresh y Protsik tramaban un plan para provocar disturbios. "Ígor, la situación en Crimea se está desarrollando rápido. Nuestros amigos en Washington esperan acciones más decisivas de su red", se dice en la carta presuntamente escrita por Gresh. "Es hora de efectuar el plan que discutimos estos días. Su tarea es crear problemas en los nodos de transporte en el sureste para acusar a los vecinos de ello. Esto crearía unas condiciones favorables para el Pentágono. No pierda el tiempo, amigo mío".




Para cumplir la tarea Protsik, según los documentos, contactó a Vasil Labaichuk, un líder del Sector Derecho, el partido derechista de Ucrania. Labaichuk en su carta a un tal Oleg escribe: "Es necesario organizar un alboroto en nombre de los rusos en el aeropuerto de Melitópol. Hay que hacerlo antes del 15 de marzo. Ya entiendes por qué". Para el 16 de marzo está previsto el referéndum en Crimea en que el pueblo decidirá su futuro.

Jason Gresh no ha comentado la noticia a los medios rusos. Por su parte, Ígor Protsik declaró que no es el autor de los mensajes. "No es mi trabajo ni mi estilo: soy un diplomático militar, no un terrorista", declaró.

No obstante, según los expertos del Laboratorio Kasperski (empresa que se dedica a la seguridad en Internet) que analizaron la correspondencia publicada, lo más probable es que las cartas fueran realmente enviadas desde las direcciones electrónicas indicadas en los documentos publicados por los 'hackers'.

Fuente: Cyberguerrilla
la-proxima-guerra-filtracion-conversacion-oposicion-ucrania-contrato-francotiradores
Filtran un diálogo entre el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, que confirma que los francotiradores de Kiev fueron contratados por la oposición.

Funcionarios del Servicio de Seguridad ucranianos interceptaron la conversación telefónica en la que los políticos intercambiaban sus impresiones sobre los recientes acontecimientos en Ucrania.

Cuando abordaron el uso de la fuerza durante las protestas, Paet ofreció información que confirma los rumores de que los francotiradores fueron contratados por los propios líderes de Maidán.

Es preocupante el hecho de que la nueva coalición no quiera investigar el asunto y ahora se hace más evidente que detrás de los francotiradores hay personas de la nueva coalición, y no Yanukóvich Según el ministro de Estonia, las pruebas que le mostraron evidencian el hecho de que tanto los manifestantes como los agentes de la Policía fueron asesinados por los mismos francotiradores.

"Es preocupante el hecho de que la nueva coalición no quiera investigar el asunto y ahora se hace más evidente que detrás de los francotiradores no estaba [Víktor] Yanukóvich, sino que había personas de la nueva coalición", agregó.

"Creo que sí queremos investigarlo [...]. Eso es interesante", respondió Ashton sorprendida.


A continuación, el político estonio señaló que se trata de un "factor muy irritante". "Desacredita a la nueva coalición desde el principio", aseguró.

Paet mencionó que, según tiene entendido, los políticos que formaron parte del autoproclamado Gobierno no gozan de confianza. "Representantes de la sociedad civil afirman todos tienen un pasado oscuro", indicó.


RT se puso en contacto con la portavoz de la alta representante de la Unión Europea, Maja Kocijancic, para aclarar los hechos. Sin embargo, Kocijancic se limitó a contestar: "no haremos comentarios sobre la conversación filtrada", dando entender que es un diálogo auténtico.

Por su parte, Paet, confirmó la autenticidad de la grabación. El ministro explicó a la agencia rusa RIA Novosti que se sentía "decepcionado" por que la llamada hubiera sido interceptada y aseguró que "no es una coincidencia" que esta conversación haya sido difundida en Internet precisamente este miércoles.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirmó sentirse sorprendido por la negativa de la Unión Europea a hacer comentarios sobre la polémica grabación.

La llamada se produjo después de que el canciller estonio visitara Kiev el pasado 25 de febrero, justo cuando en la ciudad se producían fuertes enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad ucranianas.

Fuente: RT
la-proxima-guerra-protestas-disturbios-en-venezuela
El Gobierno de EE.UU. y sectores de la oligarquía colombiana, encabezada por Álvaro Uribe, están detrás del plan orquestado para desestabilizar el Gobierno de Venezuela, aseguró el canciller venezolano, Elías Jaua, en una entrevista exclusiva con RT.

"No nos queda la más mínima duda de que el propio Gobierno de Barack Obama (…) y sectores de la oligarquía colombiana, especialmente expresados por Álvaro Uribe, quien es asesor y financista directo del [líder opositor venezolano] Leopoldo López, están detrás de este plan de desestabilización de la revolución bolivariana y del Gobierno del presidente Nicolás Maduro", dijo Jaua.

Según el canciller, "hay testimonios, imágenes, gráficos e informes de inteligencia de diverso tipo" que demuestran que el expresidente colombiano colabora con López.

El propio Gobierno de Barack Obama y sectores de la oligarquía colombiana, especialmente expresados por Álvaro Uribe, están detrás de este plan de desestabilización Además denunció que la Administración de Obama pretende derrocar al Gobierno venezolano; prueba de ello, conforme Jaua, es "la declaración del secretario de Estado, John Kerry, y la grave llamada telefónica a nuestro embajador ante la OEA condicionando o exigiendo que nos abstuviéramos de arrestar a López porque si no tendríamos graves consecuencias".


Este martes el dirigente opositor venezolano, contra quien pesaba una orden de captura por los violentos incidentes de la semana pasada, se entregó a las fuerzas del orden.

"Somos un país independiente y soberano con un sistema de justicia autónomo el cual dictaminará el destino de López. Nosotros queremos tener una relación de respeto con EE.UU., pero no aceptamos que venga a opinar o a condicionar las decisiones de poderes públicos autónomos del país", agregó Jaua.

Además, en repetidas ocasiones el Gobierno venezolano ha denunciado que en Venezuela hay un rebrote neofascista.

Hay un núcleo de la oposición que es de ideología fascista que se caracteriza por una ideología de intolerancia política y social hacia el socialismo "Hay un núcleo de la oposición que es de ideología fascista (…), que se caracteriza por una ideología de intolerancia política y social hacia el socialismo, de promoción y estímulo al odio de clases y racial como elementos de hacer política y de dirimir los conflictos políticos. Son elementos que nos llevan a establecer como un brote neofascista en territorio venezolano, además del uso de violencia a través de grupos previamente entrenados", explicó el canciller.

No obstante, el jefe de la diplomacia bolivariana señaló que combatirán ese "rebrote neofascista con autoridad democrática" y con "la movilización popular de un pueblo consciente y organizado enarbolando las banderas de la tolerancia, de la convivencia y del amor entre los venezolanos".

Anteriormente la televisión estatal venezolana reveló la existencia de un fondo millonario recaudado por la derecha para pagar a sicarios que ejecuten acciones violentas en ese país. Indicó también que la oposición manejaba la fecha del mes de mayo próximo como límite para materializar el golpe de Estado e instaurar un Gobierno de transición.

"Todos los escenarios son posibles. Estamos enfrentando ya la decisión [de la derecha] con apoyo de Washington de derrocar al Gobierno del presidente Maduro. Pero nosotros tenemos fortaleza y (…) elementos que nos permiten tener la confianza sin subestimar la amenaza que estamos enfrentando", comentó.

Asimismo indicó que en Venezuela "hay instituciones democráticas sólidas y una mayoría popular que ha respaldado a la revolución bolivariana a lo largo de 15 años". No obstante, a la oposición "no le importa la legitimidad democrática, desprecian la voluntad mayoritaria de un pueblo (…). Consideran que no hay salida por la vía democrática y por eso quieren derrocar al Gobierno", concluyó.

Fuente: RT
la-proxima-tercera-guerra-mundial-larouche-eir
El fundador de la "Executive Intelligence Review" (EIR), el activista político estadounidense Lyndon LaRouche ha hecho recientemente unas declaraciones en una conferencia de la PAC que mínimo habrían de describirse como apocalípticas... Si bien gran parte de la mass-media ataca y desacredita frecuentemente a este personaje, no está de mas conocer su idea sobre la dirección que lleva el mundo actualmente. Les dejamos a continuación con una transcripción sacada de su página oficial:

En su discurso de apertura en la conferencia del PAC (Political Action Commitee) de LaRouche con el Comité Nacional de Política de LaRouche, Lyndon LaRouche reiteró su criterio de que la humanidad se encuentra en una cuenta atrás hacia una guerra termonuclear, y que la única acción inteligente que se puede tomar para evitarlo es sacar al presidente Barack Obama de su cargo de inmediato. Citamos:

"Lo que he estado diciendo desde el 1 de enero estamos en la cuenta regresiva hacia una guerra termonuclear. En lo que estamos ahora es sólo en lanzar provocaciones contra Rusia para tratar de establecer una situación que dará lugar a una respuesta de Rusia del tipo que EE.UU. desea, y luego poder poner en marcha de inmediato una guerra nuclear. Ahora, mi escala de tiempo dice que para el 1 de marzo ya estaremos en ese momento, si no antes, a punto de un exterminio termonuclear mutuo real. Porque, si usted lee lo que las políticas han manifestado, las de Estados Unidos y de otras partes y las de Rusia, el punto es que reconocen que no hay ventaja para ninguno de los dos en esperar a lanzar el segundo golpe. Ambos van a ir juntos, prácticamente de forma simultánea.


"Ahora si tenemos en cuenta lo que eso significa, si pones todo en un asalto simultáneo, que en realidad es en lo que Estados Unidos se ha quedado atascado en este momento como su única opción, desde el punto de vista militar, tienes que ir con casi todo lo que tienes, y hay que hacerlo bien desde el principio porque la forma en que estas cosas golpean, golpean una tras otra, por lo que es boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom. Y por lo tanto, eso es a lo que te enfrentas.

"Así que, por lo tanto, mi estimación es que esto tiene que llegar a algún tipo de conclusión, ya sea evitar la guerra o ir a la guerra, va a ser sobre el 1 de marzo, en algún lugar en ese tiempo. Tiene que ser de esa manera. Porque de lo contrario, otras cosas van a empezar a entrar en escena también.

"Y lo que tienen que temer en realidad Washington, o Londres, que realmente está orquestando todo esto, no Washington, pero siempre y cuando Washington esté en ese caso bajo las garras de los británicos, creo que el tiempo para una reacción en contra de una guerra de ese calibre se está acabando. En otras palabras, la llamada administración Obama es sólo un chiste; no toma las decisiones. El las comenta, las repite, lo que le dicen desde Londres. Nunca fue capaz de pensar siquiera en ser candidato a la presidencia, a menos que Londres lo hubiera puesto ahí esta mujer que lo reclutó para ser candidato presidencial. Él nunca habría llegado a ser un candidato presidencial sin esa operación que fue una operación británica. Así que desde Londres el imperio británico es el que está dirigiendo todo esto. Obama no es más que una marioneta.

"Y la gente tiene que entender eso. La mayoría de los estadounidenses se niegan a afrontar el hecho de que este tipo es un títere! Pero, Wall Street está allí, también! Y Wall Street es Londres! Wall Street es el Imperio Británico. Así que es el Imperio Británico el que orquesta esto y muchos estadounidenses están mudos, especialmente los republicanos. Los republicanos son lo peor de todo esto, debido a que tienen una agenda absolutamente loca, son casi tan malos como el tipo que hizo el payaso este fin de semana pasado.

"Y este tipo, debe ser expulsado de su cargo por los republicanos. No deben molestarse en dejar que alguien más lo haga, sino que deben echarlo ellos mismos. Él [Rand Paul] hizo algo en contra - un ataque contra Bill Clinton! Eso es algo clínicamente demente para cualquier republicano!

"Así que esa es la situación en la que estamos, y por lo tanto, muy pronto, si alguien trata de mantener esta operación dentro de los Estados Unidos, van a obtener una reacción. Lo que están contando es que van a ser capaces de lanzar la guerra, la guerra termonuclear internacional, antes de que la gente se harte tanto de Obama que le echen. Si Obama es echado fuera del despacho oval, ese debería ser el único propósito inteligente de cualquier personaje, yo digo "echen fuera de la oficina a este holgazán, ahora, y puede que usted salve la civilización, incluyendo al pueblo de los Estados Unidos! Si ustedes no tienen las agallas de tirar a este bastardo, entonces, nuestra gente no merece vivir, en cierto sentido, "ellos no tienen el valor, porque no tienen el liderazgo que les permita seguir viviendo, porque son tan tontos!

"El hecho de que son ignorantes, que lo son, no significa que tengan que serlo. Ellos eligieron ser ignorantes o sus padres les dijeron que tener que ser ignorantes... Porque mi generación nunca habría esperado tanto tiempo. Le habrían echado ya!

"Pero lo importante es que hemos pasado de generaciones sucesivas, desde la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, y lo que podría haber sido una Tercera Guerra Mundial si Kennedy no lo hubiera impedido. Y ahí es donde estamos. Y el problema es, que ¡Tenemos un montón de descerebrados por ahí. No se puede ir a la opinión popular para obtener la opinión popular para que salgan y hagan un gesto de protesta. Debido a que la opinión popular no tiene el cerebro para hacer eso!

"Hay una fuerte minoría de personas, y de hecho una mayoría a la que no le gusta Obama, no quiere ninguna parte de él, quieren echarlo. Ellos no tienen las agallas para hacerlo. Pero quieren hacerlo.

"Así que es mi responsabilidad, ya que tengo las agallas para hacerlo. Incluso mis compatriotas no tienen las agallas en este momento para hacerlo, no tienen las agallas para salvar su propia vida, o salvar a la civilización, aunque es comprensible: Son sólo personas que son líderes, como yo, las que realmente tienen las agallas para hacerlo, y aquí, tengo que patear y empujar y tratar de conseguir que aparezca algo de cerebro entre algunos de nuestro pueblo. Ellos no tienen las agallas para hacerlo! Hay que hacerlo y en este momento, tengo una ventaja por mi edad, porque no tengo nada que perder, excepto lo que tenemos por ganar y esa es la forma en que tiene que verse esto.

"Estamos en un punto donde, dentro de este mes, tal vez incluso antes de lo inmediato, puede ocurrir muy rápidamente. Usted está tratando con una detonación de una guerra mundial global, una guerra mundial y a la vez global! No como la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial, global. Y todo el mundo a ambos lados está de acuerdo en esto: No puede ser una operación paso a paso. Ellos vendrán con provocaciones, para encender la guerra, pero no van a hacer una guerra paso a paso nunca más. Esta será una guerra mundial instantánea, en la que si se considera el armamento involucrado, significará que todo el mundo va a pasar con ella, en un corto periodo de tiempo, alrededor de una hora y media como máximo, antes de que el planeta entero esté envuelto por los efectos de esta.

"Por lo tanto, usted tiene que hacer algo: Eche fuera a este Presidente ahora. Y sólo para ensayar, debemos echar fuera a Rand Paul, y hacerlo el mayor estúpido, a él o a cualquiera..."

Fuente: LaRouche
la-proxima-guerra-mato-la-nsa-a-hugo-chavez-venezuela
Durante el año 2013, Venezuela experimentó uno de los momentos más difíciles de su historia con el fallecimiento del presidente Hugo Chávez el 5 de marzo. Chávez, un líder de gran envergadura cuyas políticas transformaron el país, fue víctima de un cáncer agresivo que le quitó la vida en menos de dos años. El carismático presidente venezolano enfrentó grandes y poderosos enemigos durante sus 14 años en el poder –siempre electo democráticamente y con mayorías contundentes–. Golpes de estado, sabotajes económicos, intervenciones electorales, guerra psicológica, financiamiento multimillonario desde agencias estadounidenses a sus opositores y atentados contra su vida fueron algunas de las tácticas y estrategias de desestabilización que Chávez tuvo que combatir durante su mandato.

Él encabezaba las listas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Pentágono como blanco principal de sus agresiones, y Estados Unidos amplió de manera significativa su presencia militar –abierta y clandestina– alrededor de Venezuela durante su Gobierno. Por eso, su muerte abrupta e inesperada causó muchas sospechas entre sus seguidores y aquellos estudiosos de su visión socio-política. Chávez desafiaba a los intereses más poderosos del mundo, y a la vez, controlaba las más grandes reservas petroleras del planeta. ¿Pudo haber sido un asesinato político la muerte de Chávez?

Tal vez hace unos años esa pregunta hubiese causado risa en una mayoría de lectores. No obstante, hoy en día, con la inmensa cantidad de información que ha salido a la luz pública de denunciantes como WikiLeaks y el excontratista de la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA) Edward Snowden sobre las graves violaciones de derechos humanos y soberanía cometidas por el Gobierno estadounidense, las preguntas de ese estilo no solo se las hacen los 'conspiranoicos' y los conocedores de la política sucia de Washington. Hoy el mundo conoce cómo espía el Gobierno estadounidense a sus amigos, aliados, ciudadanos y enemigos: nadie se salva de los ojos y oídos de Washington. Hoy se conoce que casi todas las embajadas de Estados Unidos en el mundo son centros de espionaje y operaciones de inteligencia, violando todos las normas y reglas internacionales sin importar las consecuencias. Se conocen los graves abusos de derechos humanos cometidos por las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán, y cómo el Gobierno de Barack Obama amplió el uso de aviones no tripulados –o 'drones'– para asesinar a personas inocentes vía control remoto.



Hoy se conoce cómo el Gobierno del primer afro-estadounidense en la Presidencia persigue con furia a quienes dicen verdades sobre los abusos de Washington, y más aún cuando son ciudadanos estadounidenses como Bradley (Chelsea) Manning, Edward Snowden y Jeremy Hammond. Se conoce que Washington utilizó su poder económico para intentar neutralizar a WikiLeaks y congelar sus finanzas, bloqueando su acceso a Visa, Mastercard y Paypal solo con el objetivo de silenciarlo e impedir su continua publicación de documentos que revelaban los trapos sucios de la Casa Blanca.

Tanto conocimiento ha convertido al público mundial en menos escéptico y más realista cuando se trata de la capacidad del Gobierno estadounidense de silenciar a sus enemigos, tapar sus errores y utilizar cualquier medida para lograr su dominio.

Hugo Chávez siempre era una piedra en el zapato imperial. Subestimado por los analistas y asesores de 'mente guerra fría' en Washington, Chávez acabó con la influencia y dominación de Estados Unidos en América Latina en menos de una década. Transformó a Venezuela de un país dependiente y entregado a la cultura y política estadounidense para ser una nación soberana, libre, independiente, digna y orgullosa de sus raíces, su historia y su cultura afro-indo-americana. Rescató el control de los recursos estratégicos no solamente en Venezuela, sino en toda América Latina, siempre con la bandera de la justicia social. Impulsó la integración regional y la creación de organizaciones como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), entre otras. Su mano firme frente a las agresiones estadounidenses dio un ejemplo y fue una inspiración para millones alrededor del mundo, que vieron con esperanza la revolución en Venezuela y su expansión regional.

Sin duda, muchos intereses poderosos en Washington y en otros lugares deseaban la desaparición física de Hugo Chávez. Intentaron hacerlo en abril de 2002 con un golpe de Estado promovido desde el Gobierno estadounidense que fracasó. Meses después un fuerte sabotaje económico que casi destruyó la industria petrolera del país buscó derrocarlo, pero también falló. Año y medio después paramilitares mercenarios fueron enviados desde Colombia para asesinarlo, solo para ser capturados por autoridades venezolanas, complot neutralizado. En los años siguientes hubo múltiples atentados contra su vida y planes de desestabilización para tumbar su Gobierno, ninguno funcionó. Mientras tanto, la popularidad de Chávez creció y su proyecto socialista comenzó a consolidarse en el país.

Los documentos filtrados de la NSA por Edward Snowden han revelado que el presidente Chávez y su Gobierno estaban en la lista de los seis blancos principales del espionaje estadounidense desde por lo menos 2007. Apenas un año antes, la Casa Blanca creó una misión especial de inteligencia para Venezuela que reportaba directamente al director nacional de Inteligencia, por encima de la CIA y las otras 15 agencias de inteligencia en Estados Unidos. La misión especial era completamente clandestina, contando con grandes recursos y capacidades. Solo existían otras dos misiones de ese estilo: para Irán y Corea del Norte. Incluir a Venezuela con dos países enemigos declarados de Washington era indicador del nivel de amenaza que representaba Hugo Chávez para el poder estadounidense.

LA ENFERMEDAD

El cáncer que sufrió Chávez que acabó con su vida tan de repente era raro. Como ha explicado el actual presidente Nicolás Maduro, su cáncer fue inusual, sin nombre y sumamente agresivo. No era específico de un órgano. En la familia de Chávez no había otros casos de cáncer, no existía una predisposición genética. Fue detectado en junio de 2011 y en menos de dos años, a pesar de fuertes tratamientos, lo mató.

Documentos desclasificados del Ejército estadounidense y obtenidos por AP en 1995 a través de la Ley de Acceso a la Información (FOIA) evidenciaban que desde el año 1948 el Pentágono buscaba crear un arma de radiación para asesinatos políticos.

Otro estudio de inteligencia del Ejército estadounidense en 1969 confirmaba que el uso clandestino de la radiación como arma podría causar la muerte o graves enfermedades en adversarios políticos. En otras palabras, era un método de asesinato que estaban probando activamente.

Se puede imaginar si desde 1948 Washington estaba experimentando con radiación como arma de asesinato político, hasta dónde habría llegado esta tecnología en el siglo XXI.

ASESINATO VÍA ESPIONAJE

Un cable secreto del Departamento de Estado del 31 de enero de 1976 alertaba sobre los graves efectos en la salud causados por microondas radioactivas usadas por la KGB para espiar a la embajada de Estados Unidos en Moscú: "Nuestros expertos médicos son de la opinión de que la exposición prolongada a microondas radioactivas de los niveles medidos en la embajada de Estados Unidos constituyen una amenaza para la salud".

No obstante, Washington procedió a desarrollar herramientas de espionaje mucho más poderosas y con mayores frecuencias de radiación.

Documentos filtrados de la NSA por Edward Snowden y recientemente publicados en el periódico alemán 'Der Spiegel' hacen referencia a un poderoso equipo desarrollado por la agencia estadounidense que emite radioondas continuas de alta frecuencia contra un blanco para monitorear y capturar todas sus comunicaciones. Según el documento ultrasecreto de la NSA, el equipo, el CTX4000, es "una unidad radar portátil de ondas continuas (CW). Puede ser utilizado para iluminar a un blanco para recuperar información fuera de la red".

"El CTX4000 suministra capacidad para recolectar señales que de otra manera no serían recolectadas, o serían extremadamente difíciles de recolectar y procesar". El documento detalla sus capacidades: "Rango de frecuencias: 1-2 GHz; Banda ancha: a 45 MHz; Potencia de salida: hasta 2W usando la ampliadora interna; ampliadora externa hasta 1 kW".

Un kilowatt es una fuerte capacidad y cantidad de ondas radioactivas. Esta cantidad proyectada contra una persona por un periodo continuo podría causar graves daños a su salud. El estudio del Ejército estadounidense en 1969 (mencionado anteriormente) sobre los efectos en la salud de la radiación como arma destaca que el impacto –o el evento deseado, en otras palabras, la muerte del blanco– podría manifestarse años después de la exposición al agente radiactivo.

Dentro de los documentos de la NSA publicados en 'Der Spiegel' también hay detalles sobre otras formas de espionaje a través de teléfonos celulares, sistemas wifi y redes móviles que también podrían tener graves efectos contra la salud de los blancos. No obstante, el uso de un equipo radar portátil que emite ondas continuas de alta potencia contra una persona parece ser más que un mecanismo de espionaje, podría ser un instrumento de asesinato.

Hugo Chávez fue blanco principal de la NSA durante años. La posibilidad de que sus herramientas de espionaje hubieran contribuido o causado su enfermedad ya no parece tan ciencia ficción como tal vez hubiese sido hace un tiempo.

Fuente: RT
la-proxima-guerra-11-de-septiembre-we-will-never-forget-11-S-informe-secreto-mossad-bush
Recientes revelaciones publicadas en el sitio web de Press TV, el New York Post y Veterans Today han cambiado la historia.

La historia era simple, dos congresistas estadounidenses tuvieron acceso para leer el Informe del Congreso de la Investigación del 11-S, esta vez incluyendo las áreas que el presidente Bush había ordenado eliminar. Ambos congresistas afirman claramente que las páginas censuradas del informe colocan toda la responsabilidad de la planificación y ejecución del 11-S en una o más agencias de inteligencia extranjeras, no "terroristas".

Lo que también está claro es que el papel personal del presidente Bush en el encubrimiento de todo esto protegió a los verdaderos autores del 11-S y empujó a los EE.UU. a, no sólo dos guerras dementes sino a aprobar medidas draconianas contra el gobierno de los Estados Unidos.

La NSA y el golpe de Bush en el 11-S

El 11 de Septiembre fue un golpe de estado contra la Constitución. Otros informes publicados esta semana hacen despejar algunas de las razones por las que Bush mintió al pueblo estadounidense, al Congreso, a nuestros militares y a nuestros aliados". El director de la administración Obama para la Inteligencia Nacional, James Clapper, ha desclasificado nuevos documentos que revelan cómo se le dio a la NSA en primer lugar luz verde para iniciar la recogida de datos de comunicación a granel en la caza de los terroristas de Al-Qaeda después del 11-S. La administración del presidente Barack Obama ha confirmado públicamente por primera vez 'la existencia de actividades de recogida autorizadas por el presidente George W. Bush,' tales como cantidades a granel de metadatos de Internet y del teléfono, como parte del 'Programa de Vigilancia Terrorista" (TSP). Las revelaciones son parte de la campaña de Washington para justificar las actividades de vigilancia de la NSA, a raíz de las fugas masivas de los medios de comunicación acerca de los programas clasificados por el ex contratista de la NSA, Edward Snowden. Clapper explicó el sábado que el presidente George W. Bush autorizó por primera vez el espionaje en octubre de 2001, pocas semanas después de los ataques del 11 de septiembre."



Podemos probar que Bush era totalmente penalmente culpable por el encubrimiento de las pistas de los responsables del 11-S.

AIPAC a través de Bandar y Bush "bajo un autobús"

Más alarmantemente, los artículos publicados esta semana en New York Daily de Rupert Murdoch, escritos por el miembro del Hoover Institute del AIPAC, Paul Sperry, ahora no sólo culpan al Príncipe Bandar de Arabia Saudita como el cerebro del 11-S sino que también implican a Bush.

De hecho, todo el aparato del AIPAC, el mayor grupo de presión en Washington, participa actualmente en una amplica campaña de presión para impedir que el congreso publique el informe real. ¿Se debe esto a que el verdadero informe acusa a Israel, y no a Arabia Saudita, y el AIPAC quiere que la historia de Murdoch / Sperry prevalezca?

El mito de Bin Laden "se derrumba"

El informe real, descrito como "chocante" por los congresistas que han pedido al presidente Obama desclasificar el informe completo, demuestra que no hubo participación de al-Qaeda, no había razón para invadir Afganistán e Irak y no había razón para cazar al operativo de la CIA, el coronel Tim Osman, también conocido como "Osama bin Laden".

De hecho, el Embajador Wanta Lee, un ex jefe de inteligencia de la Casa Blanca y el Inspector General del Departamento de Defensa bajo Reagan, ha citado las reuniones entre funcionarios clave del gobierno y "bin Laden", que asistió a las reuniones celebradas en Los Ángeles y Washington DC, mientras que los EE.UU. supuestamente lo andaban cazando.

Wanta, que estuvo presente durante estas reuniones, afirma que "a principios de 1990, bin Laden, que sufría de enfermedad renal avanzada, fue trasladado a una instalación estadounidense en el Golfo Pérsico. A partir de ahí, bin Laden voló a Los Ángeles, aterrizando en el aeropuerto de Ontario, se reunió por Albert Hakim, en representación del Presidente Bush (41), Oliver North (en libertad bajo fianza de apelación), el almirante William Dickie, el abogado Glenn Peglau y el General Jack Singlaub, uno de los fundadores de la CIA. Hakim era el representante personal del Presidente Bush y responsable general del proyecto. Bud McFarlane, una figura de la contra en Irán indultado por el presidente Bush en 1992, también fue parte del grupo.

Bin Laden luego salió de Los Angeles hacia Washington DC. Allí se quedó en el Hotel Mayflower. Las reuniones se celebraron en el Metropolitan Club en Washington. El Abogado Glenn Peglau se quedó en el Metropolitan. Una vez allí, la habitación de Peglau fue asaltada y los "elementos" eliminados. En ningún momento hay registros, clasificados o públicos, de que este 'grupo de trabajo' fuera alguna vez disuelto ni hay constancia de que el estado de Osama bin Laden como un operativo de seguridad que trabajaba para el gobierno de EE.UU. nunca terminara. En 2001, en su última declaración pública, Osama bin Laden negó cualquier participación en los ataques del 11-S. No hay documentos clasificados que aten a bin Laden con el 11-S o le citen como un "agente de la CIA sin escrúpulos."

¿Qué 11-S es real?

En 2007, el FBI voló un equipo a Bangkok para entrevistar a ex especialista de inteligencia nuclear soviético Dimitri Khalezov. Khalezov dijo al FBI que, en la mañana del 12 de septiembre de 2001, asistió a una reunión desayuno con el jefe de operaciones del Mossad, Mike Harari y su hijo junto con otros operativos israelíes.

Khalezov informó al FBI de que esta reunión era para celebrar los ataques del 11-S, no como Netanyahu había dicho, como una "casualidad afortunada para Israel", sino como un ataque del Mossad en los Estados Unidos. En esa reunión, Harari también se atribuyó un papel en el atentado de Oklahoma City. Según Khalezov, Harari le cortejaba para que se uniera a su grupo para una próxima operación, un ataque con bombas en Bali, previsto para 2002.

El 12 de octubre de 2002, un enorme artefacto explosivo devastó casi una milla cuadrada matando a 202 personas. Se culpó a un grupo islámico, no solo del atentado en Oklahoma City, sino también del 11 de Septiembre.

Khalezov dijo a los agentes del FBI que Harari decía que se usaron armas nucleares para derribar las torres gemelas el 11 de Septiembre. Harari también dijo que recibió un misil "tipo crucero", un misil soviético "Granit" para el ataque al Pentágono, adquirido a través de Victor Bout, el "señor de la guerra", interpretado por Nicholas Cage en la película del mismo nombre.

Bout, con domicilio en Bangkok, fue junto con Harari y Khalezov extraditado a los Estados Unidos sobre la base de una acusación altamente clasificada acusándolo de abastecimiento de misil teledirigido usado para atacar el Pentágono el 11-S. Bout fue arrestado en Bangkok en 2008, poco después de la visita del FBI. Fue condenado oficialmente por suministrar armas a los rebeldes en Colombia, una actividad en la que Bout había estado involucrado en el nombre de la CIA, sus socios del comercio de armas durante muchos años.

Filtraciones

Hasta ahora, el informe inicial al congreso sobre la falsificación de Bush no puede considerarse como una filtración. Sólo Bush está acusado, los autores del 11-S siguen estando seguros, su identidad sigue siendo protegida por protocolos de seguridad mantenidos por el Presidente Obama, a pesar de las demandas del Congreso.

Las "supuestas" filtraciones reportadas por Sperry en el Washington Post culpan a Bandar y a la inteligencia de Arabia Saudita por el 11-S. Sperry cita a la CIA como fuente pero, muy sospechosamente, parece estar tratando de desviar las posibles consecuencias en contra de Israel cuando o si en breve se hiciera público el informe. La historia de Sperry, coordinada con los movimientos del AIPAC para ahogar la demanda del congreso para desclasificar el informe también puede ser una indicación de que la inteligencia israelí, como indica Khalezov, trabajó con Bush para planificar y ejecutar el 11-S.

Del artículo de Press TV: "Esta semana, los representantes del Congreso Stephen Lynch (D-MA) y Walter Jones (R-NC) han solicitado oficialmente una resolución del Congreso exigiendo al Presidente Obama desclasificar el Informe de Investigación del Congreso fuertemente redactado sobre el 11-S. A los dos representantes sólo se les había dado la autoridad, bajo pena de "secreto de seguridad nacional" para leer las 28 páginas censuradas del informe de 800 páginas que no se habían visto. Lo que ha quedado claro es que el presidente Bush era plenamente consciente de que ni Afganistán ni Irak habían participado en el 11-S y que la acción militar en contra de esas dos naciones se hizo para cubrir la participación de su gobierno en el 11-S, la participación que incluyó el apoyo de agencias de inteligencia del extranjero. Los representantes, al revisar el informe, llegaron a la parte titulada "fuentes específicas de apoyo extranjero."

Una sección de 28 páginas que había sido "cortada" por la Casa Blanca por orden personal del Presidente Bush. En el informe original dado al Congreso, se estima que entre 5-10.000 palabras fueron omitidas de esta sección con una página tras otra con líneas de puntos en sustitución de texto".

Esta es sólo la más reciente de las revelaciones de que el AIPAC ha logrado suprimir a través de presionar al Congreso y sus activos potentes en la prensa. Lo que es cada vez más claro es que muchos de los aliados del AIPAC en Washington tuvieron acceso al informe no censurado. Una administración entera, los líderes en el Congreso y el Pentágono, la CIA, la NSA y una docena de otras organizaciones, todos sabían lo que había en el informe del Congreso. Todos ellos mintieron a la Comisión del 11-S. Todos ellos ordenaron medidas para suprimir la libertad nacional y masacrar a cientos de miles en todo el mundo, secuestrar y torturar a miles más, todo ello basado ​​en mentiras.

Los países fueron prácticamente borrados del mapa por un capricho. A menudo escuchamos que se pregunta: "¿Cómo podrían estar involucrados miles en una conspiración tan atroz?" Ahora estamos listos para responder. Ha llegado el momento de preguntar.

Fuente: Press Tv
la-proxima-guerra-archivos-secretos-podrian-desvelar-relacion-arabia-saudita-con-el-11-de-septiembre
Congresistas estadounidenses mancomunan esfuerzos para lograr la divulgación de un archivo sobre los acontecimientos del 11-S que podría poner fin a las discuciones acerca de los vínculos de los terroristas con el Gobierno de Arabia Saudita.

A principios de este año el republicano Walter B. Jones y el demócrata Stephen Lynch obtuvieron el acceso a un archivo de 28 páginas del FBI, redactado a finales del 2002, que aclara la conexión de los miembros de la familia real saudita con los terroristas responsables del atentado del 11-S, informa el portal IBTimes. El documento se hizo secreto para defender la seguridad nacional durante la presidencia de George W. Bush.

Ambos políticos norteamericanos aseguran estar absolutamente sorprendidos por el contenido del archivo, que les hizo abrir los ojos hacia unas personas en las que habían confiado completamente y que les decepcionaron. Tanto Jones como Lynch tuvieron que firmar el juramento de no divulgar la información confidencial, pero los dos creen que el archivo debe hacerse público porque los ciudadanos estadounidenses merecen saber la verdad sobre los responsables del atentado del 11-S.

Los ciudadanos pronto podrían ver el misterioso archivo de 28 páginas. La semana pasada Jones y Lynch presentaron una petición dirigida al presidente Obama para desclasificar el documento. Hasta ahora, la Administración del presidente de EE.UU. se niega a hacer comentarios acerca del tema.



Hace una década, 46 senadores demócratas ya exigieron mediante una carta al presidente Bush divulgar el mencionado documento, porque, según ellos, la decisión de clasificar esta información enviaba un mensaje equivocado al pueblo estadounidense sobre el esfuerzo antiterrorista del Gobierno y podía hacer creer que no hay penalización para los instigadores extranjeros de los secuestradores de aviones.

Desde los atentados en las Torres Gemelas del World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre de 2001 la opinión pública, apoyada por los medios de comunicación, intenta sin mucho éxito descubrir la verdadera naturaleza de la relación entre los 19 secuestradores -15 de los cuales eran ciudadanos sauditas- y el Gobierno de Arabia Saudita.

Varios medios informaron de que algunos de los terroristas estaban vinculados con la familia real saudita y que incluso podían haber recibido apoyo financiero del Gobierno del país árabe, así como de compatriotas suyos afincados en San Diego (EE.UU.). Arabia Saudita ha negado reiteradamente cualquier conexión son los secuestradores.

Fuente: IBTimes
la-proxima-guerra-apunta-al-sionismo-como-autor-del-asesinato-de-kennedy-jfk
Hace poco se publicó un artículo titulado: "La confesión, el veredicto del jurado demuestra que la CIA mató a JFK."

Aunque sabemos que la CIA estaba en el centro del golpe de Estado contra John F. Kennedy, no todos los detalles han sido resueltos. En concreto, no sabemos todo sobre la cadena exacta de mando, de quien fue la idea, en primer lugar, y que figuras poderosas propusieron o firmaron el asesinato. Y no lo sabemos todo acerca de los niveles de poder relativo de los distintos actores: El OK de quien buscaron, quien estaba dando las órdenes y quién estaba cumpliéndolas, quien hizo el pago, y así sucesivamente.

El doctor Laurent Guyenot cree que la tesis de Michael Collins Piper - que Israel y su sindicato del crimen sionista mundial jugaron un papel importante, si no el principal en el asesinato de JFK - debe ser tomado en serio.

Israel tenía un motivo poderoso. Según un reciente artículo del Jerusalem Post:

"La historia muestra que algunos problemas son tan importantes que incluso el presidente de los Estados Unidos no puede forzar la mano de Israel. El ejemplo más acusado tuvo lugar hace casi 50 años, cuando John F. Kennedy exigió que David Ben Gurion pusiera fin al programa de disuasión nuclear de Israel, que este consideraba necesario para garantizar la supervivencia judía en un mundo muy hostil".

Ben Gurion altivamente rechazó contestar la carta de JFK exigiendo que Israel abandonara sus aspiraciones nucleares. En cambio, él dimitió. Seis meses después, JFK fue ejecutado públicamente. Pocos años después, Ben Gurion consiguió sus armas nucleares... y su ansiada guerra de agresión para robar Jerusalén.

Aquellos que ven a los sionistas como los principales impulsores del asesinato de JFK argumentan que ninguna de las otras facciones anti-JFK tenía un motivo tan abrumadoramente existencial, ni un historial de engaño tan tremendamente irresponsable y de violencia. Sin la participación sionista, los militares de EE.UU., la CIA y el crimen organizado podrían haber empujado contra JFK utilizando otros medios más suaves.



¿Estaban los sionistas realmente en condiciones de poner en marcha las ruedas del asesinato de JFK? Los escépticos argumentan que Israel es sólo una pequeña entidad de ocho millones de personas, por lo que es absurdo imaginar que esté dominando el imperio de EE.UU. o dirigiendo la historia. Sin embargo, los hechos demuestran lo contrario: La pequeña entidad sionista de ocho millones de personas, junto con sus millones de leales fanáticos en todo el mundo, domina claramente la política exterior de EE.UU., y lo ha hecho desde el asesinato de JFK. Parece que el golpe de Estado contra JFK fue un punto de inflexión: Las presidencias de Eisenhower y Kennedy llevaron a cabo políticas exteriores independientes centradas en los intereses de EE.UU., no en los intereses israelíes. Pero desde la masacre de los Kennedy, los EE.UU. han sido un esclavo abyecto de Israel.

¿Cómo pudieron los israelíes haber diseñado un golpe de Estado en Estados Unidos? "Sentencia Definitiva" de Michael Collins Piper, sugiere que el poder del dinero - y la traición del jefe de contrainteligencia de la CIA James Jesus Angleton - son las claves para la comprensión de la verdadera cadena de mando detrás del asesinato de JFK.

James Jesus Angleton fue el enlace de la CIA para el Mossad - y un topo de facto del Mossad. Como Guyenot nos recuerda:

"Profesionales amigos más cercanos de Angleton en el extranjero [ ... ] vinieron del Mossad y [ ... ] era tenido en muy alta estima por sus colegas israelíes y por el estado de Israel, que iba a atribuirle profundos honores después de su muerte."

Como jefe de contrainteligencia de la CIA, Angleton habría "autorizado" el asesinato de JFK, convenciendo a otras figuras de la CIA y a militares de que JFK era un agente conocido o desconocido de los comunistas. Él hizo esto muy probablemente con la instigación de sus amigos israelíes. Una vez que JFK había sido considerado un traidor y un agente enemigo por la contrainteligencia de la CIA, subordinados de la Agencia podrían movilizarse en contra de su Comandante en Jefe.

Después del asesinato, Angleton encabezó una operación de distracción culpando falsamente a los rusos. El Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren fue convencido para encubrir la conspiración contra JFK después de que le dijeron que los rusos estaban detrás del asesinato, y que si la verdad salía a la luz, el ​​resultado sería la guerra termonuclear.

Además de tener al jefe de contrainteligencia de Estados Unidos, los sionistas tuvieron otra carta de triunfo en sus planes contra la vida de JFK: El poder del dinero, sobre todo el dinero sucio que alimenta las operaciones encubiertas de la CIA y sus socios de la delincuencia organizada. Michael Collins Piper explica que cuando sigues el "rastro del dinero" tras el asesinato de JFK, nos encontramos con que los sionistas sostienen los cordones de la bolsa.

El Fiscal del distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison descubrió que los operadores encubiertos detrás del golpe contra JFK fueron financiados por un banco de operaciones encubiertas llamado Permindex, una filial de un banco suizo propiedad del legendario financista del Mossad Tibor Rosenbaum. Permindex misma era presidida por Louis M. Bloomfield, el jefe del lobby israelí y capo de la familia Bronfman de Canadá. Los Bronfman se han asociado desde mucho con la organización criminal de Meyer Lansky, y son uno de los mayores "poderes del dinero" detrás de Israel.

Así que los sionistas estaban en la parte superior de la pirámide de dinero que poseían los black-ops de la CIA. También poseían los elementos del crimen organizado que participaron en el asesinato.

Resulta que el banco suizo de Rosenbaum no solo estaba financiando las operaciones encubiertas de la CIA, incluyendo el asesinato de JFK, sino que también era el principal medio de blanquear dinero del jefe de la mafia Meyer Lansky. (Lansky era la cabeza de todo el crimen organizado en Estados Unidos, porque él controlaba los hilos del dinero.)

Es revelador que el topo israelí de alto nivel de la CIA James Jesus Angleton haya logrado mantenerse en gran medida fuera de la pantalla de radar de la mayoría de los investigadores del asesinato de JFK, mientras que los chicos de nivel medio como Howard Hunt y William Harvey, y los chicos de bajo nivel como Frank Sturgis y David Sánchez Morales, hayan sido ampliamente ridiculizados por su participación en el asesinato de JFK. Del mismo modo, los jefes del crimen de menor nivel como Johnny Roselli y Sam Giancana fueran eliminados antes de que pudieran dar testimonio ante el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos - mientras que su jefe, el sionista banquero del crimen Meyer Lansky, viviera hasta una edad muy avanzada.

Y no nos olvidemos de que Clay Shaw, un miembro del consejo de Permindex, fue señalado públicamente y murió relativamente joven, mientras sus jefes sionistas Bloomfield y Rosenbaum se mantuvieron con éxito en las sombras.

Y hablando de "seguir el dinero": Muchos investigadores del asesinato de JFK asumen que la decisión del presidente Kennedy de poner fin al monopolio privado de la Reserva Federal sobre la moneda estadounidense fue uno de los motivos para su asesinato. Tengamos en cuenta, para que conste, que los sionistas tienen un papel desproporcionado en el cartel de la banca que posee la Reserva Federal.

Aunque tenemos pruebas sólidas de que la CIA jugó un papel central en el asesinato de JFK, la evidencia circunstancial que apunta más allá de la CIA es convincente. El libro de Michael Collins Piper "Sentencia Final" hace un caso fuerte de que Israel fue una fuerza principal detrás del asesinato de JFK.

Fuente: Press Tv
la-proxima-guerra-asesinato-de-kennedy-agentes-servicios-secreto-orden-de-retirarse-del-coche
Mientras que muchos están familiarizados con la película de Zapruder, el material de archivo que os mostramos a continuación es menos conocido. Muestra al agente del Servicio Secreto más cercano a JFK aparentemente recibiendo la orden de retirarse momentos antes del asesinato de Kennedy en la Plaza Dealey hace hoy 50 años.

A medida que el narrador describe la escena, el video parece mostrar al agente del Servicio Secreto Emory Roberts de pie y ordenando a Donald Lawton y a Clint Hill, los dos guardaespaldas del Servicio Secreto a cada lado del vehículo presidencial, que se retiren, por lo tanto, impidiéndoles hacer su trabajo como escudos humanos delante del Presidente.

Las instrucciones parecen causar confusión dentro del coche de seguimiento y más notablemente en el propio Lawton, quien parece perplejo de que se le hubiera retirado del vehículo.

El narrador destaca el punto de que tal comportamiento parece chapucero y extraño para una agencia que envía a un equipo de avanzada un mes antes a cualquier lugar con el fin de limar los procedimientos de seguridad.



El análisis sugiere que la ausencia de los guardaespaldas aseguró que quien estuviera disparando a Kennedy no tuviera delante ningún obstáculo y tuviera un tiro limpio. Durante una visita a Tampa cuatro días antes, Lawton fue fotografiado montado en el parachoques trasero derecho de la limusina.

Durante una entrevista en Octubre de 2013 (28:50), Clint Hill, el agente del Servicio Secreto que se veía en el lado izquierdo del coche de JFK (y el que posteriormente corrió detrás del coche y se acercó a Jackie Kennedy), afirmó que Donald Lawton estaba en realidad yendose a almorzar y que él le dijo a los otros agentes, "OK chicos, me voy a comer, tener un buen viaje."

Esta explicación no parece muy plausible, dada la naturaleza de la situación, además del lenguaje corporal de Lawton.

Él se encoge de hombros y claramente estira los brazos tres veces, como algo desconcertado y pidiendo respuestas.


Agentes del Servicio Secreto dijeron que fue el propio Kennedy que había dado una orden cuatro días antes de suspender los guardaespaldas porque quería ser más accesible al pueblo, describiendo a los agentes del Servicio Secreto como "Ivy League charlatans". Sin embargo, el congresista Sam Gibbons, que a menudo viajaba junto a Kennedy, declaró: "Yo iba con Kennedy cada vez que viajaba. No oí nada de tal orden".

¿Qué piensa usted? ¿Representa este video una prueba de que al menos un miembro del Servicio Secreto estaba en el complot para matar a JFK y ordenó una retirada?

Fuente: Infowars